E.S.S. Speech Sectionコミュの審査と教育の分離　2008年度報告と改善策

前回Topicを立てさせて頂きました松浦です。審査と教育の分離に関して集中的に行った方が議論をより効果的に進められると思いますので、審査と教育の分離についてはここでさせて頂きたいです。

まず、僕の「審査と教育の分離について」のスタンスを述べさせて頂きます。（じゅごんさん、また個人メッセージ下さった方ご指摘ありがとうございました。このスタンスは私松浦自分自身が「審査と教育の分離」とは、その目的、必要性、Speech大会とは、等一つ一つ考え、2007年度、2008年度の意見吸収資料、大会方針ガイドラインを参照して考えました。なので、稚拙で至らぬ点はありますが、僕の意見を述べさせてください）これをご覧になる皆様は、2008年度の審査と教育の分離の状況を知ってもらった上で、改善策に実行性、実効性があるかをご意見下さい。

僕は、審査と教育の分離に賛成します。何故なら、審査する方が大会参加者Speakerに事前に個別コメントや赤入れ、質問作成等、特定のSpeakerに肩入れすることで、そのSpeakerと審査員の方が参加する大会は著しく「公平性」を失ってしまうからです。何故「公平性」が必要かという説明ですが、大会とは参加者が存在する競技であり、競技というのは参加者に対して公平な審査を行わなければなりません。何故なら、もし不公平な状況が生じた場合には競い合うべき参加者の前提が違うため、参加者の審査されるスタートラインが違ってきます。前提が違うと、競技参加者内で、審査に有利不利が出て来ます。そうすると競い合うべき競技というものは成り立ちません。よって、その前提を揃えるために、公平性というものが必要で、大会主催側は公平性を保つ義務があります。Speech大会はSpeaker（参加者）のためにあるので、Open大会実行委員長は、審査に公平性を持たせなければなりません。

そして、審査に公平性を持たせるために、Speakerと審査員が事前に接触し、個別教育を行う可能性を排除すること（審査と教育の分離）が提唱されてきた。ここまでは、Mixiに書いてあることと同じですね（僕らの代やその下の代の人は必ず以前のTopicを見ましょう）。なんで昨年に出来なかったのか、これには理由が沢山あると思いますが、一番は「話し合いの場を設けてOpen大会実行委員長内でこの審査と教育の分離についてConsensus（共通見解）」が取れていなかったことが上げられます。一番関わるべきSpeech界の役職者からは、意見吸収や浸透が圧倒的に不足していました。当時、僕達は正直な所何が起こったか状況やとるべき態度がよく分からない状況でした。「KUELのプレと代表者間（代表者はESS全体の意見となるので、自分達Speech役職者も実は含まれているのですが）で決まったことで、SPセクで今年この問題を考えないといけない。なんで意見を全く聞かれていないのに、いきなり施行されるん？意味が分からん。どうしようか。。。」当時僕はこのように考えていました。多分同期の役職者も同じように困惑していたと思います。

KUELから２月と４月に１度ずつこの制度の浸透を受け、その後浸透はなくなり、良く審査と教育をどう実行するか案も分からないまま、１年が立ってしまいました。浸透、浸透といいますが、それぞれの当事者意識が低かったといいましょうか、結局はよく分からずじまいで終わらせてしまいました。

そして混乱を招いてしまった状況に収拾を付かせるために、2009年１月15日の代表者会議で審教廃止案「各団体に審査と教育の分離を任せ、審査と教育の分離を今後の本連盟の方針として、以後「審査の教育の分離」を本連盟の公式方針とはしない」が可決されてしまいました。現役も理解不足（僕自身もよく理解出来ていなかったのに、執行の方に色々言い寄ってしまい、失礼しました）、執行委員も浸透不足（そもそもの2007年の執行の方からの引継ぎが不十分だったと2008年度執行から聞きます）、Consensusのとり方も悪くて、公平な大会を創るための行動をとらないといけないはずの実行委員長同士の中でも結局共通見解が採れていないまま、中途半端な形で本当に収拾がついてしまいました。ここまでが2008年の審査と教育の分離についての現状報告です。

Speech界を引っ張っていくChief、渉外、実行委員長、Speakerがそれぞれの場でなすべき仕事を最大限こなせるように４年生として出来ることをサポートしていきたい、４つの立場を見てきた経験を生かして、新４年生で今起きている問題点を変えてやりたい。そう思って、現状のSpeech界の問題点を伺うため、検証するためTopicとしてあげさせてもらいました。その時はまだ、僕は審査と教育の分離については深く考えられていませんでした。なおざりにしてきた問題点をおいといて、サポートをしていきたいと考えている自分の考えの甘さがとても恥ずかしかったです。

僕なりに考えてみたPlanを書きます。意見吸収させてください。
まず前提として、関東圏内でSpeech SectionがあるESSが全団体所属する新団体を設立する。
Plan；新団体の中にはOpen大会があるESSも当然含まれるはずなので、その中で競技Speech大会について各ESSと新団体でConsensusを採る。Consensusを採る代表者はOpen大会実行委員長で、意見吸収からConsensusを採る機会の設定、そのConsensusの管理を新団体が執り行う。

　　Consensusの内容；
?審査と教育の分離に賛同する。不正が実際に起こらないように、参加者、運営側、審査員に書面で同意を頂く。参加者にはインビテで、審査員の方々には、お願い状を送らせて頂き、サインを頂く。お願い状やインビテには不正を犯した場合の罰則を記す（お願い状内容や罰則に関してはご意見頂きたいです）
?不正が万が一起きてしまったら、不正を起こしてしまった審査員、参加者を実行委員長内で共有し、新団体が罰則を与えること。（この罰則についても同様です）
?各ESSのキャンプ等で教育に来ていただいた審査員の方は、そのESSのOpen大会の審査員に呼ばないこと※この場合、予選、本選と分かれます。個別教育した人を審査する可能性を防ぐためです。
?新団体は、Open大会のJudge採りに困らぬよう、Judge Listを必ず作って共有させる。これは審査と教育を分離することで現役生がOpen大会を開催出来ないのではという不安を解消します。（OBOGの方には知り合いの連絡先を、昨年度Open大会実行委員長の方にはJudge Listのシェアを協力してもらうことで作ります）
?各ESSのOpen大会実行委員長は情報共有を怠らないこと。共有する内容には議論が必要です。これは情報共有することで、審査と教育の分離に違反された審査員の方を審査させないためです。
（今はまだ上がりきりませんが、上記のConsensusを各実行委員長がOpen大会を代表して採ります。そしてConsensusが機能しているかどうかを新団体が管理します）

KUELの１月の決議を解消出来たら、この案を新団体で行う必要はありませんが、決議が採られてしまって変えられそうにないので、今年審査と教育の分離という考えを実行に移すならこのような案がよいのではと思います。

この新団体はSpeechに特化した、Debate界でのNAFAをイメージしたもので、Speech界のよりよい発展に寄与していける団体にしていけばいいと思います。新団体を作る実行性はお金の面で全く立っていないですが、審査と教育の分離を進めることで、個別Lectureが少なくなる代わりとしてOB・OGさんに全体Lectureを色々な方に来て頂いて、定期的に開催したり、機関紙等を通して他大のSPセクの情報共有を図ったり、Joint・OpenのInformationをもっと徹底させたり、往年の名SpeakerのOB・OGの方に出場して頂く大会を創って見たり、今は予算まで組めていないので実行性０ですが、Speechに特化することで、よりSpeech界は発展していくと思います。特に、名簿による人という財の管理によりJudgeの人数増加（名簿は希望者ですが）、Lectureを繰り返していくことで、教育財の蓄積の２点が新団体がSpeech界に与える長期的なMeritになると思います。

最後話が審査と教育の分離から少し脱線しましたが、僕は審査と教育の分離を今年変えるならこの案なら出来そうな気がするのですが、皆さんどう思いますか？長々本当にごめんなさい。現役生はテストで本当に忙しいのに、お騒がせしてすみません。新４年生の皆には特に意見を述べて欲しいです。僕一人では到底出来ません。完全に１人なら企画倒れです。飲み会25人弱集まった自分たちの学年なら、皆となら出来ると信じています。OB・OGの皆様、経験を踏まえてご意見宜しくお願い致します。トピックに直接打つのが難しいの場合は、個人的に遠慮なくメッセージを下さればと思います。

ご意見、ご指摘、ご提言を特に審査と教育の分離の改善策について宜しくお願い致します。勿論新団体についてでもかまいません。宜しくお願い致します。

それでは失礼します。


松浦　元亮