日蓮正宗を誹謗する者の常として、何としても本門戒壇の大御本尊を否定したがるものである。ここでは主に「アンチ日蓮正宗オフィシャル」なるブログで暗躍しているhideなる者を破折するが、これは創価学会の者どもを始め、犀角独歩、またその他の莫迦者にも共通するものであるから、全てまとめて破折する。
余談ではあるが、このhideなる人物をよく知っている方の話によると、現在大根役者を廃業。姓は「英」、無宗教と言いながら池上本門寺に初詣でに行くということだ。またブログに自分の携帯番号を載せており、電話で破折すると反論不能となり、逃げ回っているというのが現状だそうだ。
さて「富士大石寺明細誌」とは、大石寺の第四八世・日量上人が文政六年（１８２２）５月に書かれた書であり、大石寺の堂宇、寺領の面積、大御本尊の寸法、所蔵御本尊のリスト等を始めとする、あらゆる重宝の明細を書かれたもので、原文には文書の名前は付けられていない。
前置きが長くなったが、本論に戻る。
�，泙此�hideなる者は自身のブログに於いてこのように言い放っている。
「龍神ひろしを斬る(57)〜「冨士大石寺明細誌」の文は「戒壇大本尊」日法彫刻の証明ではない」
「尚、上記で龍神ひろしの妄説の元ネタであるサイト
http://
これは、「アンチ日蓮正宗」が完全論破したことで、あっという間に閉鎖し逃亡するという、ぶざまな醜態を晒している。よって「アンチ日蓮正宗」の勝利であることは明らかである。」と当方がブログに挙げた文章を削除したことに対し、まるで鬼の首でも取ったかのように書いているが、何てことはない。当方はブログを削除し、U-tubeにアップしたまでである。
https:/
さて、この莫迦者の偽書とする根拠であるが、
「…日法右板本尊並に此像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条※自筆の手形※一通之有り」日蓮正宗大石寺59世法主堀日亨編纂『富士宗学要集』5巻p334〜335)
これを「全くのデタラメ」としているのである。その根拠とは「自筆の手形」の五文字には〇があり、明細誌の末尾に、日亨上人は、 「全然誤謬に属する所には傍らに〇〇点を附し、疑義に属する分には△△点を施して・・」と書かれているのが「唯一の根拠」だそうだ！
では日亨上人が仰せのとおり、〇の箇所を削除して下のように訂正しようではないか。
「…日法右板本尊並に此像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条一通之有り」
何てことはない、「相違無きの条一通之有り」となるではないか！これは日法師が後世の輩が疑難することが無いよう、本門戒壇の大御本尊を彫刻した旨の「日法師の証文が一通確かに存在する」ということである。そしてこの条項の通りhideをはじめとする輩が本門戒壇の大御本尊に疑義を投じているのが現在である。誹謗する輩どもは江戸時代も現在も、その疑難の内容は全く同じということだ。
�⇒彌犬坊悩椶気譴討い襦嵒抻梁臉仍�明細誌」とはいかなるものなのか？
まず、要集第５巻３１９Pの冒頭一番右上にはこう書かれています。｢原本入文ニ題号ナシ今仮ニ此オ立ﾂ｣（画像１参照）
http://
これは明らかに日亨上人が原本を御覧遊ばされたという証明です。
原本には｢富士大石寺明細誌｣また別名「宝冊」なる名称はないと仰せであります。
また最後の文章には｢編者曰く量師の正本を見ず｣（要集３５１ｐ）と書かれており、｢誤字多けれども強いては改めず｣とあります。
（画像２参照）
http://
即ち日亨上人は資料収集に当り「写本」を富士宗学要集に載せられたということが分かってくるのです。
この写本は、
「文政六年之を述作す。法嫡第四八世久遠阿闍梨本寿院日量在御判」（要集３５０ｐ）
で終了しており、写本された方は、
「文政第七歳正月一八日、法竜仏眼に於て謹んでこれを書す」（要集３５１P）
と結ばれています。
即ちこの写本は日量上人が、文政六年に富士大石寺明細誌を述作された一年後の、文政七年に於いて書写されたということであります。
そしてこの写本に関して要集を編集された日亨上人は、｢誤謬に属する所には傍に○○点を付し、疑義に属する分には△△点を施して｣（画像２）と写本の間違い箇所を指摘されたのであります。
これを持って莫迦は、｢ホラホラ、日亨上人も富士大石寺明細誌は偽書だ〜!｣と大騒ぎしているのです。
http://
ではなぜこれほどまでもに富士大石寺明細誌を偽書としたいのでしょうか？ 答えは明らかです。この文書には、日法師が『本門戒壇の大御本尊を彫刻し、その余った木片で大聖人の御影と称す最初仏を作ったと書かれており、その証明として日法師が「一通之有り」と書かれた明らかなる文証が大石寺に存在するからです。（要集３３４ｐ）
�△覆柴�亨上人は正本を要集に掲載されなかったのか？
このなぞは、まず、大聖人御自身が本門戒壇の大御本尊のことを、直接的には御書にお書き遊ばれなかった、また日法師の一通のことに関してもお書き遊ばれなかった。そして富士大石寺明細誌の末筆（要集３５１ｐ）には、
「其餘は書写を堅く之を禁ず他門に散在するを怖る敢悋惜に非ず」
「即尊命に云く深信の者に於て之を拝見せしむべしと・・・是即秘して之を伝ふべき」
とのことから正本ではなく写本を掲載されたと拝察するのであります。
�Ａ浪然慍馮�行・大白蓮華第六七号 １５ｐの記述に関して（画像３）
〇日量上人は続家中抄と富士大石寺明細誌をお書きになったのですね。
堀上人 そうです。
〇その明細誌のことを宝冊というのですね。
ここでちゃんと日亨上人が「明細誌は日量上人の御述作である」ことを言われています。
さて創価員が問題にしている日亨上人の発言はそのあとに言われる次の話である。
堀上人 ええ、あれは明細誌に序文を書いた人がいるんじゃ。その人が明細誌をほめちぎって、宝冊、即ち立派な宝の文というようにいったんです。それで宝冊ていう名前になった。この人はごく純信な人でね。学者じゃないんですよ。（中略）あの時分はですね、まちがったことなんかも平気だったんですね。（中略）ダメです。もうひどく立派なことが間違っている。それで明細誌が北山問答にとりあげられてね・・・」云々。
どうであろうか？ スラっと読み流すと、まるで日亨上人が明細誌を「ダメ」と言われているように勘違いしてしまいますね。これはよく読みますと「あれは明細誌に序文を書いた人がいるんじゃ」「この人はごく純信な人でね。学者じゃないんですよ」とあります。
このことは当時、日量上人がお書き遊ばされた正本ではなく、在家の信徒が序文を書き内外に散在していたということが分かるのです。してこの内容を北山の日志が問題視して５０か条の疑難を突き付けてきて、明治１２年（１８７９年）に第５２世・日霑上人と北山の日志との間で「霑志問答（北山問答）（両山問答）」（画像４）が起こったということである。
http://
その疑難とは、「本門戒壇の大御本尊、日蓮大聖人の御影（最初仏）、御肉牙（ご生骨）、大聖人御身骨、大聖人画像（鏡の御影）等々に訝しい点が多々存在する」というものでありました。
今の異流儀の者や創価員の疑難と全く同じではないか！！これらの疑難は日霑上人によって完全に破折され、ついに北山の日志は「意も尽き語も絶しぬれば自今数多の駁言（ばくげん）を賜はるも、其の愚意に徹し謝すべきにあらば謝書を呈し」云々との弁解を日霑上人に送り、「失義多罪、御海容是れ祈る」として、第五五世・日布上人に陳謝するに至ったのであります。
尚、このような問答が起こったということは、逆に言えば富士大石寺明細誌は日量上人の御述作であることを、これまた証明しているのであります。偽書であれば、そもそもこのような問答は最初からなかったのである。
�Ｇ�表（画像５参照）http://
a)富士大石寺明細誌は、宗務院発行の「富士年表」３２９ｐにも記されている。
b)創価学会発行の「仏教哲学大辞典（２０００年発行）の１４１７Pにも記されている。
創価の者どもが疑難を呈する必要などは何もない。
要するにいつものことながら、hideなる三文学者を始めとし、日蓮正宗を批判する輩は、所詮、勝手に条件を作り上げて、それに当てはまらないと、ウソであるとの虚言を作り上げているだけの莫迦者ということである。
以上、簡単に破折させて頂きました。
２０１６年６月６日
黒川 和雄＠日蓮正宗信徒
余談ではあるが、このhideなる人物をよく知っている方の話によると、現在大根役者を廃業。姓は「英」、無宗教と言いながら池上本門寺に初詣でに行くということだ。またブログに自分の携帯番号を載せており、電話で破折すると反論不能となり、逃げ回っているというのが現状だそうだ。
さて「富士大石寺明細誌」とは、大石寺の第四八世・日量上人が文政六年（１８２２）５月に書かれた書であり、大石寺の堂宇、寺領の面積、大御本尊の寸法、所蔵御本尊のリスト等を始めとする、あらゆる重宝の明細を書かれたもので、原文には文書の名前は付けられていない。
前置きが長くなったが、本論に戻る。
�，泙此�hideなる者は自身のブログに於いてこのように言い放っている。
「龍神ひろしを斬る(57)〜「冨士大石寺明細誌」の文は「戒壇大本尊」日法彫刻の証明ではない」
「尚、上記で龍神ひろしの妄説の元ネタであるサイト
http://
これは、「アンチ日蓮正宗」が完全論破したことで、あっという間に閉鎖し逃亡するという、ぶざまな醜態を晒している。よって「アンチ日蓮正宗」の勝利であることは明らかである。」と当方がブログに挙げた文章を削除したことに対し、まるで鬼の首でも取ったかのように書いているが、何てことはない。当方はブログを削除し、U-tubeにアップしたまでである。
https:/
さて、この莫迦者の偽書とする根拠であるが、
「…日法右板本尊並に此像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条※自筆の手形※一通之有り」日蓮正宗大石寺59世法主堀日亨編纂『富士宗学要集』5巻p334〜335)
これを「全くのデタラメ」としているのである。その根拠とは「自筆の手形」の五文字には〇があり、明細誌の末尾に、日亨上人は、 「全然誤謬に属する所には傍らに〇〇点を附し、疑義に属する分には△△点を施して・・」と書かれているのが「唯一の根拠」だそうだ！
では日亨上人が仰せのとおり、〇の箇所を削除して下のように訂正しようではないか。
「…日法右板本尊並に此像を作り奉り称美の為に有職を彫尅阿闍梨と賜ふ、又此御影像日法作る所に相違無きの条一通之有り」
何てことはない、「相違無きの条一通之有り」となるではないか！これは日法師が後世の輩が疑難することが無いよう、本門戒壇の大御本尊を彫刻した旨の「日法師の証文が一通確かに存在する」ということである。そしてこの条項の通りhideをはじめとする輩が本門戒壇の大御本尊に疑義を投じているのが現在である。誹謗する輩どもは江戸時代も現在も、その疑難の内容は全く同じということだ。
�⇒彌犬坊悩椶気譴討い襦嵒抻梁臉仍�明細誌」とはいかなるものなのか？
まず、要集第５巻３１９Pの冒頭一番右上にはこう書かれています。｢原本入文ニ題号ナシ今仮ニ此オ立ﾂ｣（画像１参照）
http://
これは明らかに日亨上人が原本を御覧遊ばされたという証明です。
原本には｢富士大石寺明細誌｣また別名「宝冊」なる名称はないと仰せであります。
また最後の文章には｢編者曰く量師の正本を見ず｣（要集３５１ｐ）と書かれており、｢誤字多けれども強いては改めず｣とあります。
（画像２参照）
http://
即ち日亨上人は資料収集に当り「写本」を富士宗学要集に載せられたということが分かってくるのです。
この写本は、
「文政六年之を述作す。法嫡第四八世久遠阿闍梨本寿院日量在御判」（要集３５０ｐ）
で終了しており、写本された方は、
「文政第七歳正月一八日、法竜仏眼に於て謹んでこれを書す」（要集３５１P）
と結ばれています。
即ちこの写本は日量上人が、文政六年に富士大石寺明細誌を述作された一年後の、文政七年に於いて書写されたということであります。
そしてこの写本に関して要集を編集された日亨上人は、｢誤謬に属する所には傍に○○点を付し、疑義に属する分には△△点を施して｣（画像２）と写本の間違い箇所を指摘されたのであります。
これを持って莫迦は、｢ホラホラ、日亨上人も富士大石寺明細誌は偽書だ〜!｣と大騒ぎしているのです。
http://
ではなぜこれほどまでもに富士大石寺明細誌を偽書としたいのでしょうか？ 答えは明らかです。この文書には、日法師が『本門戒壇の大御本尊を彫刻し、その余った木片で大聖人の御影と称す最初仏を作ったと書かれており、その証明として日法師が「一通之有り」と書かれた明らかなる文証が大石寺に存在するからです。（要集３３４ｐ）
�△覆柴�亨上人は正本を要集に掲載されなかったのか？
このなぞは、まず、大聖人御自身が本門戒壇の大御本尊のことを、直接的には御書にお書き遊ばれなかった、また日法師の一通のことに関してもお書き遊ばれなかった。そして富士大石寺明細誌の末筆（要集３５１ｐ）には、
「其餘は書写を堅く之を禁ず他門に散在するを怖る敢悋惜に非ず」
「即尊命に云く深信の者に於て之を拝見せしむべしと・・・是即秘して之を伝ふべき」
とのことから正本ではなく写本を掲載されたと拝察するのであります。
�Ａ浪然慍馮�行・大白蓮華第六七号 １５ｐの記述に関して（画像３）
〇日量上人は続家中抄と富士大石寺明細誌をお書きになったのですね。
堀上人 そうです。
〇その明細誌のことを宝冊というのですね。
ここでちゃんと日亨上人が「明細誌は日量上人の御述作である」ことを言われています。
さて創価員が問題にしている日亨上人の発言はそのあとに言われる次の話である。
堀上人 ええ、あれは明細誌に序文を書いた人がいるんじゃ。その人が明細誌をほめちぎって、宝冊、即ち立派な宝の文というようにいったんです。それで宝冊ていう名前になった。この人はごく純信な人でね。学者じゃないんですよ。（中略）あの時分はですね、まちがったことなんかも平気だったんですね。（中略）ダメです。もうひどく立派なことが間違っている。それで明細誌が北山問答にとりあげられてね・・・」云々。
どうであろうか？ スラっと読み流すと、まるで日亨上人が明細誌を「ダメ」と言われているように勘違いしてしまいますね。これはよく読みますと「あれは明細誌に序文を書いた人がいるんじゃ」「この人はごく純信な人でね。学者じゃないんですよ」とあります。
このことは当時、日量上人がお書き遊ばされた正本ではなく、在家の信徒が序文を書き内外に散在していたということが分かるのです。してこの内容を北山の日志が問題視して５０か条の疑難を突き付けてきて、明治１２年（１８７９年）に第５２世・日霑上人と北山の日志との間で「霑志問答（北山問答）（両山問答）」（画像４）が起こったということである。
http://
その疑難とは、「本門戒壇の大御本尊、日蓮大聖人の御影（最初仏）、御肉牙（ご生骨）、大聖人御身骨、大聖人画像（鏡の御影）等々に訝しい点が多々存在する」というものでありました。
今の異流儀の者や創価員の疑難と全く同じではないか！！これらの疑難は日霑上人によって完全に破折され、ついに北山の日志は「意も尽き語も絶しぬれば自今数多の駁言（ばくげん）を賜はるも、其の愚意に徹し謝すべきにあらば謝書を呈し」云々との弁解を日霑上人に送り、「失義多罪、御海容是れ祈る」として、第五五世・日布上人に陳謝するに至ったのであります。
尚、このような問答が起こったということは、逆に言えば富士大石寺明細誌は日量上人の御述作であることを、これまた証明しているのであります。偽書であれば、そもそもこのような問答は最初からなかったのである。
�Ｇ�表（画像５参照）http://
a)富士大石寺明細誌は、宗務院発行の「富士年表」３２９ｐにも記されている。
b)創価学会発行の「仏教哲学大辞典（２０００年発行）の１４１７Pにも記されている。
創価の者どもが疑難を呈する必要などは何もない。
要するにいつものことながら、hideなる三文学者を始めとし、日蓮正宗を批判する輩は、所詮、勝手に条件を作り上げて、それに当てはまらないと、ウソであるとの虚言を作り上げているだけの莫迦者ということである。
以上、簡単に破折させて頂きました。
２０１６年６月６日
黒川 和雄＠日蓮正宗信徒
|
|
|
|
|
|
|
|
実は創価学会です 更新情報
-
最新のイベント
-
まだ何もありません
-
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
実は創価学会ですのメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 楽天イーグルス
- 31947人
- 2位
- 千葉 ロッテマリーンズ
- 37151人
- 3位
- 一行で笑わせろ！
- 82528人