いつもお世話になっております…今回自分が困った事態になってしまったので、皆様の知恵をお借りたくトピ立てさせて頂きました。
まずは詳細な説明のため長くなってしまいます事をお許し下さい。
時は遡ること11月2日、西日のきつい制限40kmの不慣れな(1度しか通った事のない)県道を、南西方向に帰宅している途中のこと。
自分から見て右車線は完全に西日に遮られているので、制限速度保持のまま
自分の車線の安全と信号だけは見落とさずに、バイクで車線中央を走行していたところ、
横断歩道の50mくらい手前で、黄色センターラインを踏み越えてこちらの車線に踏み入る人影が…。
踏み越えた時点で急ブレーキをかけたのですが、歩行者はそのままこちらの真正面(車線中央)まで歩みだし、そこでようやく気付いたのか停止。
避ける事もままならず相手の左側面に突っ込み、跳ね飛ばしはしなかったものの勢いは殺しきれて無いので、車体や自分もろとも路上に投げ出される格好となりました。
相手は現場が近所の71歳のお婆様でしたが、なぜ少し歩けば信号も横断歩道もあるのに飛び出したかを尋ねたところ
『あんたバイクなんだから止まるなり避けるなりすれば良かったのよ!!』なんて横暴な物言いをされる始末。
救急車で搬送され、左足を前輪に挟まれ骨にひびが入ったようで、全治1ヶ月半ほど(最終的に2ヶ月の休業申請を出すつもりらしい)の怪我。
一方こちらは何とか歩行できたので、(遠く離れた知らない病院に通うなんて無理だから)その場は傷ついたバイクと共に帰宅したものの、左膝の腱の一部をかなり痛めたようで、直立や歩行は平気ですが未だに和式便座で用を足せないだけの痛みがあります。
ただ生活もあるし仕事に支障が無いので、近くの病院にも事故直後(10日間に2回)しか行っていません。
本題ですが、年末に自宅へ行政処分の通知ハガキが届き、その記載内容が
『安全運転義務(違反) 8点』
などと書いてあり、一発免停とされています。
基礎点数2点の他に、相手の怪我が1ヶ月以上あることで『付加点数6点(過失の軽いほうで処理)』との扱いでそうなると、後に免許センターの方に電話で確認してもらったのですが。
相手から車の流れもロクに見ず、己のものぐさで無理な横断をした結果の事故なのに、
相手が歩行者というだけでこちらの怪我の保障は一切無いわ、相手の保障だけは自賠責の範囲で足りるとはいえ手厚く出るわ、
更に追い打ちで行政処分もこちらだけが一方的に不利益を被るという事に、とても納得できません。
こちらの怪我による制限や被害が(大事を取って1週間ほど休みましたが)そう大きなものでも無いので
『これ以上何も起きずに、そちらも自賠責で済む範囲の請求で済むなら、痛み分けという事でこちらの請求はしないでおきます』という話にしておいたものの、
この付加点数による一発免停は十分すぎる痛手…『何か』が起きてしまいました。
納得いかない旨を免許センター側に伝えると、
『とにかく行政処分は受けてもらい、受けた日から60日以内に、行政不服審査法に基づく不服申し立てをする権利がある』
とは教えられましたが、その申し立てにどれだけの意味があるのでしょうか?
まずバイクが仕事の足に欠かせないので初心者講習を受けないと話になりません…でもこの講習代と時間的拘束は返ってきませんよね?
具体的にどういった効力があり、どう手順を踏めばいいのか…また今回の件に対する不服申し立てそのものに(どうせ申し立てても覆らないなど)意味があるのか否か。
ドライバーやライダーである限り、泣き寝入りするだけしか無いのでしょうか…。
また泣き寝入りするだけなら、せめて事故の張本人である加害者(でも書面上は被害者として記載されてる事も腹立たしい)を相手に、こちらも治療費やバイクの修理費用を請求したいと思いますが、
やはりこれも相手が歩行者というだけで、二束三文の額しか賠償命令は下りないものなのでしょうか…。
(市区町村の無料法律相談に行ったところ『左側からの飛び出し扱いで9(こちら)対1(相手)だよ』なんて言われる始末…そんな扱いしかされないんですか?)
まずは詳細な説明のため長くなってしまいます事をお許し下さい。
時は遡ること11月2日、西日のきつい制限40kmの不慣れな(1度しか通った事のない)県道を、南西方向に帰宅している途中のこと。
自分から見て右車線は完全に西日に遮られているので、制限速度保持のまま
自分の車線の安全と信号だけは見落とさずに、バイクで車線中央を走行していたところ、
横断歩道の50mくらい手前で、黄色センターラインを踏み越えてこちらの車線に踏み入る人影が…。
踏み越えた時点で急ブレーキをかけたのですが、歩行者はそのままこちらの真正面(車線中央)まで歩みだし、そこでようやく気付いたのか停止。
避ける事もままならず相手の左側面に突っ込み、跳ね飛ばしはしなかったものの勢いは殺しきれて無いので、車体や自分もろとも路上に投げ出される格好となりました。
相手は現場が近所の71歳のお婆様でしたが、なぜ少し歩けば信号も横断歩道もあるのに飛び出したかを尋ねたところ
『あんたバイクなんだから止まるなり避けるなりすれば良かったのよ!!』なんて横暴な物言いをされる始末。
救急車で搬送され、左足を前輪に挟まれ骨にひびが入ったようで、全治1ヶ月半ほど(最終的に2ヶ月の休業申請を出すつもりらしい)の怪我。
一方こちらは何とか歩行できたので、(遠く離れた知らない病院に通うなんて無理だから)その場は傷ついたバイクと共に帰宅したものの、左膝の腱の一部をかなり痛めたようで、直立や歩行は平気ですが未だに和式便座で用を足せないだけの痛みがあります。
ただ生活もあるし仕事に支障が無いので、近くの病院にも事故直後(10日間に2回)しか行っていません。
本題ですが、年末に自宅へ行政処分の通知ハガキが届き、その記載内容が
『安全運転義務(違反) 8点』
などと書いてあり、一発免停とされています。
基礎点数2点の他に、相手の怪我が1ヶ月以上あることで『付加点数6点(過失の軽いほうで処理)』との扱いでそうなると、後に免許センターの方に電話で確認してもらったのですが。
相手から車の流れもロクに見ず、己のものぐさで無理な横断をした結果の事故なのに、
相手が歩行者というだけでこちらの怪我の保障は一切無いわ、相手の保障だけは自賠責の範囲で足りるとはいえ手厚く出るわ、
更に追い打ちで行政処分もこちらだけが一方的に不利益を被るという事に、とても納得できません。
こちらの怪我による制限や被害が(大事を取って1週間ほど休みましたが)そう大きなものでも無いので
『これ以上何も起きずに、そちらも自賠責で済む範囲の請求で済むなら、痛み分けという事でこちらの請求はしないでおきます』という話にしておいたものの、
この付加点数による一発免停は十分すぎる痛手…『何か』が起きてしまいました。
納得いかない旨を免許センター側に伝えると、
『とにかく行政処分は受けてもらい、受けた日から60日以内に、行政不服審査法に基づく不服申し立てをする権利がある』
とは教えられましたが、その申し立てにどれだけの意味があるのでしょうか?
まずバイクが仕事の足に欠かせないので初心者講習を受けないと話になりません…でもこの講習代と時間的拘束は返ってきませんよね?
具体的にどういった効力があり、どう手順を踏めばいいのか…また今回の件に対する不服申し立てそのものに(どうせ申し立てても覆らないなど)意味があるのか否か。
ドライバーやライダーである限り、泣き寝入りするだけしか無いのでしょうか…。
また泣き寝入りするだけなら、せめて事故の張本人である加害者(でも書面上は被害者として記載されてる事も腹立たしい)を相手に、こちらも治療費やバイクの修理費用を請求したいと思いますが、
やはりこれも相手が歩行者というだけで、二束三文の額しか賠償命令は下りないものなのでしょうか…。
(市区町村の無料法律相談に行ったところ『左側からの飛び出し扱いで9(こちら)対1(相手)だよ』なんて言われる始末…そんな扱いしかされないんですか?)
|
|
|
|
コメント(32)
素人です。
御腹立ちは理解できますが、法律的には、歩行者が横断している場合は、そこが横断禁止でない限り、歩行者を保護し、譲る義務があるかと思います。
道路交通法
（昭和三十五年六月二十五日法律第百五号）
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S35/S35HO105.html
（横断歩道のない交差点における歩行者の優先）
第三十八条の二 車両等は、交差点又はその直近で横断歩道の設けられていない場所において歩行者が道路を横断しているときは、その歩行者の通行を妨げてはならない。
（罰則 第百十九条第一項第二号の二）
第百十九条 次の各号のいずれかに該当する者は、三月以下の懲役又は五万円以下の罰金に処する。
二の二 第十七条（通行区分）第一項から第四項まで若しくは第六項、第十八条（左側寄り通行等）第二項、第二十五条の二（横断等の禁止）第一項、第二十八条（追越しの方法）、第二十九条（追越しを禁止する場合）、第三十一条（停車中の路面電車がある場合の停止又は徐行）、第三十六条（交差点における他の車両等との関係等）第二項、第三項若しくは第四項、第三十八条の二（横断歩道のない交差点における歩行者の優先）又は第七十五条の五（横断等の禁止）の規定の違反となるような行為をした者
参考になれば。
御腹立ちは理解できますが、法律的には、歩行者が横断している場合は、そこが横断禁止でない限り、歩行者を保護し、譲る義務があるかと思います。
道路交通法
（昭和三十五年六月二十五日法律第百五号）
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S35/S35HO105.html
（横断歩道のない交差点における歩行者の優先）
第三十八条の二 車両等は、交差点又はその直近で横断歩道の設けられていない場所において歩行者が道路を横断しているときは、その歩行者の通行を妨げてはならない。
（罰則 第百十九条第一項第二号の二）
第百十九条 次の各号のいずれかに該当する者は、三月以下の懲役又は五万円以下の罰金に処する。
二の二 第十七条（通行区分）第一項から第四項まで若しくは第六項、第十八条（左側寄り通行等）第二項、第二十五条の二（横断等の禁止）第一項、第二十八条（追越しの方法）、第二十九条（追越しを禁止する場合）、第三十一条（停車中の路面電車がある場合の停止又は徐行）、第三十六条（交差点における他の車両等との関係等）第二項、第三項若しくは第四項、第三十八条の二（横断歩道のない交差点における歩行者の優先）又は第七十五条の五（横断等の禁止）の規定の違反となるような行為をした者
参考になれば。
横断禁止場所であっても無視する人はいますが。。。
運動性能の鈍っているお年寄りに、50m先の横断歩道は、往復100mで3分くらい余分にかかりますから、強制するのにも無理はあります。
ここで、バイク側が、横断歩道が確認できたなら減速等で(横断歩道の横断者に)安全の確認も必要では?
横断歩道が確認できなかった位置なら、横断者を想定してよけきれる運転が要求されます。
速度とブレーキ性能の兼ね合いはありますが。
お年寄りが飛び出したとは考えずらいので、その速度と応答性能では、もともと危険が潜在していたともいえます。
この問題は、別に今回の当事者に限らず、ほとんどのドライバーが潜在リスクの中で走ってはいるわけですが。。。
弱者保護がオールマイティとは私は言いませんが。
相互にあらゆる事故を想定して、事故防止の考慮も必要です。
今回のばあさんにおいては、無理をすれば怪我をするということを身をもって体験したわけです。
対するバイク側は、、、
今回、ばあさんがいなければ事故はありえませんが。。。
飛び出しなどがあった場合は、その時はしょうがないと考えますか?
今回、歩行者側の運動性能に鑑みて、子供や普通の人よりも、動きが鈍い分、回避が容易なはずですから、その点から、前方の確認や性能に合わせた運転という観点から、落ち度として追及される要素は大きいと思います。
そのあたりを勘案すると、不服審査で解決する可能性は薄いかと思われます。
逆に、先方一ヶ月程度で済んだことは幸運だったということはないでしょうか。
訴えの要素は多々あると思いますから、賠償請求を起こすこともひとつです。
ただ、裁判の中で、好意的な判定が下るか、傷口に塩を刷り込まれるかはわかりません。
私もたまに車乗りますが。。。
大事な日程が控えているときは、、、乗りません。
状況はどうであれ、死亡事故の当事者になれば、一泊は免れませんし。
運動性能の鈍っているお年寄りに、50m先の横断歩道は、往復100mで3分くらい余分にかかりますから、強制するのにも無理はあります。
ここで、バイク側が、横断歩道が確認できたなら減速等で(横断歩道の横断者に)安全の確認も必要では?
横断歩道が確認できなかった位置なら、横断者を想定してよけきれる運転が要求されます。
速度とブレーキ性能の兼ね合いはありますが。
お年寄りが飛び出したとは考えずらいので、その速度と応答性能では、もともと危険が潜在していたともいえます。
この問題は、別に今回の当事者に限らず、ほとんどのドライバーが潜在リスクの中で走ってはいるわけですが。。。
弱者保護がオールマイティとは私は言いませんが。
相互にあらゆる事故を想定して、事故防止の考慮も必要です。
今回のばあさんにおいては、無理をすれば怪我をするということを身をもって体験したわけです。
対するバイク側は、、、
今回、ばあさんがいなければ事故はありえませんが。。。
飛び出しなどがあった場合は、その時はしょうがないと考えますか?
今回、歩行者側の運動性能に鑑みて、子供や普通の人よりも、動きが鈍い分、回避が容易なはずですから、その点から、前方の確認や性能に合わせた運転という観点から、落ち度として追及される要素は大きいと思います。
そのあたりを勘案すると、不服審査で解決する可能性は薄いかと思われます。
逆に、先方一ヶ月程度で済んだことは幸運だったということはないでしょうか。
訴えの要素は多々あると思いますから、賠償請求を起こすこともひとつです。
ただ、裁判の中で、好意的な判定が下るか、傷口に塩を刷り込まれるかはわかりません。
私もたまに車乗りますが。。。
大事な日程が控えているときは、、、乗りません。
状況はどうであれ、死亡事故の当事者になれば、一泊は免れませんし。
こんにちわ
行政処分云々とありますが
被害者さんに誠意ある対応をしておかないと 罰金が大きくなりますよ
私が昨年人身事故を起こしてしまったときは 自動車運転過失傷害で略式起訴 罰金は最高三十万は覚悟しなさいと検事さんから言われていたのですが 被害者の方（大正生まれのお爺ちゃん）の厳罰を求めないというお言葉を頂き 罰金は半分の十五万で終わりました（行政処分は免停前講習一日）
私の今回の事故は車には当たっていなかったのですが 事故を誘因してしまった事と大正生まれの方を傷つけてしまったので 大変心の痛い思いをしました
私たち ハンドルを握るものは いつ何時被害者にも加害者にもなるやも知れません お互いが少しずつほんの少しずつ気を付けていれば 良かったのだと思います
今回のトピ主様の事故は もっと大きな事故になっていた可能性も否定できないと思います これぐらいで終わって良かったなぁと甘んじて罰を受けられたほうが宜しいのではないでしょうか
法的回答でもなく 長々と書き連ねご気分害されたでしょうが 私見ですのでお許しください
行政処分云々とありますが
被害者さんに誠意ある対応をしておかないと 罰金が大きくなりますよ
私が昨年人身事故を起こしてしまったときは 自動車運転過失傷害で略式起訴 罰金は最高三十万は覚悟しなさいと検事さんから言われていたのですが 被害者の方（大正生まれのお爺ちゃん）の厳罰を求めないというお言葉を頂き 罰金は半分の十五万で終わりました（行政処分は免停前講習一日）
私の今回の事故は車には当たっていなかったのですが 事故を誘因してしまった事と大正生まれの方を傷つけてしまったので 大変心の痛い思いをしました
私たち ハンドルを握るものは いつ何時被害者にも加害者にもなるやも知れません お互いが少しずつほんの少しずつ気を付けていれば 良かったのだと思います
今回のトピ主様の事故は もっと大きな事故になっていた可能性も否定できないと思います これぐらいで終わって良かったなぁと甘んじて罰を受けられたほうが宜しいのではないでしょうか
法的回答でもなく 長々と書き連ねご気分害されたでしょうが 私見ですのでお許しください
皆様色々なご意見をありがとうございます…ただ総括して言えることは
『行政不服審査法については分からない』という事で宜しいでしょうか?
ひとまず明日が出頭日となっております…何も手立てが無いのであれば、甘んじて不条理な処分を受けるしか無いのでしょうね。
>001 クロ様
50mは離れている距離が、横断歩道や交差点の『直近』であると言うなら、初めから文句はありません。
『直近』の定義が50mの範囲を含むと言うなら…。
>002 トロンベ様
『交通弱者なら反対車線の交通状況を確認・把握せずに横断しても構わない』と言うのでしょうか?
だったら歩行者として行動中は、目を瞑ってふいに横断してみましょうか…それでも悪いのはドライバーなりライダーなのですよね??
相手は西日を背にしているのですから、容易にこちらを見通せたはず。
それなりに交通量の多い県道でしたから、地元の方なら車の往来を確認する事くらい必要に思います。
『法的義務は無いから何をしても許される』と言うなら、それは交通弱者としての権利を横暴に振りかざすだけの『悪質な交通強者』に他ならないと思いますが如何でしょうか。
>003 fleet7様
運動能力の劣るお年寄りだからこそ、急いで横断しようとしても無理なのだから、遠回りだろうとより安全な信号付き横断歩道なり歩道橋なりを使うべきだと自分は考えますが…お年寄りなら交差点も何も無い道路を横断する事が正当化されてしまうのですか?
回避が容易と言いますが、二輪は回避や旋回に重心移動の予備動作を伴い、ましてフルブレーキ中は回避行動なんて取れません。
(取ろうと重心を崩せばスリップダウンして車体もろとも滑走する)
なおかつ二輪というスリムな車体の真正面に来るまで歩みを止めなかったのは、相手がセンターラインを越えた後もこちらを見てなかったからと思われます。
一か八かで回避行動を取ろうとして、失敗すれば速度を全く殺せず相手の足を車体で薙払うことに。
法定速度とはいえリスクの大きな40km/hの薙払いと、フルブレーキで最大限に速度を殺しての接触…相手の怪我が一ヶ月半で済んだのも、このとっさの判断が正しかったのだと思いますが。
賠償請求では金の問題でしか解決しないですよね。
今回の件で免許に行政処分歴が付くほど重く裁かれ、免許センターに拘束されるのが一番に嫌なのです…。
>004 がじこ様
相手が怪我を負った事実は消えません。
ですが怪我に対して相手は保険という保障があるのも事実です。
怪我を負ったそもそもの原因が相手の『自業自得』であるのに、なぜ法や行政処分は『交通弱者という名の強者』にこれほど手厚く、もう一方の被害者を誰も救済せず責め立てるばかりなのでしょう?
>005 なせるさんた様
同じ立場で例え大渋滞を起こそうと、徐行を続ける事が正しいと貫き実行する覚悟はありません。
それが歩行者であれ運転手であれ、身勝手な理由で一定の交通の流れを妨げるのは迷惑でしょうから。
なので後続には法定保持で妥協してもらったつもりです…それでも歩行者は身勝手に横断してこられましたが。
一ヶ月半で医師から完治は出ています。
お年寄りでもそれだけの怪我で済むだけの速度に殺したからこその結果かと。
>006 たくお様
後日、事故現場の所轄署に呼び出され事情聴取は受けましたが、事故証明は取っていません。
取ることで処分が軽くなる要素があると言うなら、幾らでも取らせて頂きますが…。
>007 法学部生様
『車は急に止まれない』…そんな事は子供のうちに習うことです。
残念ですが自分は歩行者の立場で常にそれを念頭に置き、車道を左右の確認もせず横断なんてしないので、この件の歩行者の立場で考えられません。
半ば自殺行為とも言える行動に対しても、手厚い保護を与えるのが法律のようですから、どうしても従えないなら免許を返納すべきでしょう。
でも日常の足であり趣味であり、人並み以上に道交法を尊んで移動を楽しむ自分にとって、
(相手に自殺する気が無くても)左右を確認しない横断という自殺行為にまで責任を取らされるのが不条理であり不服を受理してもらいたいのです。
法学部生と言えど運転手としての非を攻めるばかりで、何ら解決のアドバイスは無いのですね…残念です。
『行政不服審査法については分からない』という事で宜しいでしょうか?
ひとまず明日が出頭日となっております…何も手立てが無いのであれば、甘んじて不条理な処分を受けるしか無いのでしょうね。
>001 クロ様
50mは離れている距離が、横断歩道や交差点の『直近』であると言うなら、初めから文句はありません。
『直近』の定義が50mの範囲を含むと言うなら…。
>002 トロンベ様
『交通弱者なら反対車線の交通状況を確認・把握せずに横断しても構わない』と言うのでしょうか?
だったら歩行者として行動中は、目を瞑ってふいに横断してみましょうか…それでも悪いのはドライバーなりライダーなのですよね??
相手は西日を背にしているのですから、容易にこちらを見通せたはず。
それなりに交通量の多い県道でしたから、地元の方なら車の往来を確認する事くらい必要に思います。
『法的義務は無いから何をしても許される』と言うなら、それは交通弱者としての権利を横暴に振りかざすだけの『悪質な交通強者』に他ならないと思いますが如何でしょうか。
>003 fleet7様
運動能力の劣るお年寄りだからこそ、急いで横断しようとしても無理なのだから、遠回りだろうとより安全な信号付き横断歩道なり歩道橋なりを使うべきだと自分は考えますが…お年寄りなら交差点も何も無い道路を横断する事が正当化されてしまうのですか?
回避が容易と言いますが、二輪は回避や旋回に重心移動の予備動作を伴い、ましてフルブレーキ中は回避行動なんて取れません。
(取ろうと重心を崩せばスリップダウンして車体もろとも滑走する)
なおかつ二輪というスリムな車体の真正面に来るまで歩みを止めなかったのは、相手がセンターラインを越えた後もこちらを見てなかったからと思われます。
一か八かで回避行動を取ろうとして、失敗すれば速度を全く殺せず相手の足を車体で薙払うことに。
法定速度とはいえリスクの大きな40km/hの薙払いと、フルブレーキで最大限に速度を殺しての接触…相手の怪我が一ヶ月半で済んだのも、このとっさの判断が正しかったのだと思いますが。
賠償請求では金の問題でしか解決しないですよね。
今回の件で免許に行政処分歴が付くほど重く裁かれ、免許センターに拘束されるのが一番に嫌なのです…。
>004 がじこ様
相手が怪我を負った事実は消えません。
ですが怪我に対して相手は保険という保障があるのも事実です。
怪我を負ったそもそもの原因が相手の『自業自得』であるのに、なぜ法や行政処分は『交通弱者という名の強者』にこれほど手厚く、もう一方の被害者を誰も救済せず責め立てるばかりなのでしょう?
>005 なせるさんた様
同じ立場で例え大渋滞を起こそうと、徐行を続ける事が正しいと貫き実行する覚悟はありません。
それが歩行者であれ運転手であれ、身勝手な理由で一定の交通の流れを妨げるのは迷惑でしょうから。
なので後続には法定保持で妥協してもらったつもりです…それでも歩行者は身勝手に横断してこられましたが。
一ヶ月半で医師から完治は出ています。
お年寄りでもそれだけの怪我で済むだけの速度に殺したからこその結果かと。
>006 たくお様
後日、事故現場の所轄署に呼び出され事情聴取は受けましたが、事故証明は取っていません。
取ることで処分が軽くなる要素があると言うなら、幾らでも取らせて頂きますが…。
>007 法学部生様
『車は急に止まれない』…そんな事は子供のうちに習うことです。
残念ですが自分は歩行者の立場で常にそれを念頭に置き、車道を左右の確認もせず横断なんてしないので、この件の歩行者の立場で考えられません。
半ば自殺行為とも言える行動に対しても、手厚い保護を与えるのが法律のようですから、どうしても従えないなら免許を返納すべきでしょう。
でも日常の足であり趣味であり、人並み以上に道交法を尊んで移動を楽しむ自分にとって、
(相手に自殺する気が無くても)左右を確認しない横断という自殺行為にまで責任を取らされるのが不条理であり不服を受理してもらいたいのです。
法学部生と言えど運転手としての非を攻めるばかりで、何ら解決のアドバイスは無いのですね…残念です。
>008 ピーの様
安全運転義務違反に罰金刑はあるのですか?
扱いとして『業務上過失致傷』ですら問われて無いのですから、いかに弱者に手厚い警察や法と言えど、今回の件に相手の過失を高く見ているかは伺い知れます。
でも怪我が長引いたという理由だけで、付加点数が既に免停範囲…それが処分として重すぎると考えています。
バイクに乗るなとか徐行し続けろとか西日の間は運転するなとかここでアホな事ばかり言われたくないし、散々普段から注意してる安全運転に関して今更講習を受けるため拘束されるのもまっぴらです。
そして恐らくその講習でも西日の事については一切触れないでしょう…なにか効果的な対処法でも教われるなら、講習費用を払ってでも受ける価値はあると考えますが。
そういえば過失割合に『夜間』という項目がありますが、『朝日/西日の逆光』というのは無いですね。
夜間以上にタチが悪いのに…今更な講習を受けさせられるなら、それは問いつめておくかな。
安全運転義務違反に罰金刑はあるのですか?
扱いとして『業務上過失致傷』ですら問われて無いのですから、いかに弱者に手厚い警察や法と言えど、今回の件に相手の過失を高く見ているかは伺い知れます。
でも怪我が長引いたという理由だけで、付加点数が既に免停範囲…それが処分として重すぎると考えています。
バイクに乗るなとか徐行し続けろとか西日の間は運転するなとかここでアホな事ばかり言われたくないし、散々普段から注意してる安全運転に関して今更講習を受けるため拘束されるのもまっぴらです。
そして恐らくその講習でも西日の事については一切触れないでしょう…なにか効果的な対処法でも教われるなら、講習費用を払ってでも受ける価値はあると考えますが。
そういえば過失割合に『夜間』という項目がありますが、『朝日/西日の逆光』というのは無いですね。
夜間以上にタチが悪いのに…今更な講習を受けさせられるなら、それは問いつめておくかな。
> 運動能力の劣るお年寄りだからこそ、急いで横断しようとしても無理なのだから、遠回りだろうとより安全な信号付き横断歩道なり歩道橋なりを使うべきだと自分は考えますが…お年寄りなら交差点も何も無い道路を横断する事が正当化されてしまうのですか?
正当化についてはここでは考えるのはやめましょう。
先方も、痛い目にあってますから、それが先方の払った代償だと思います。
安全運転は、人によって認識には大差があります。
今回、「日差しで見えずらいから制限速度」とありますが、前が見えないなら、押して歩くという選択肢があります。
得失はありますが、代償を無視してよいというものでもありません。
> 回避が容易と言いますが、二輪は回避や旋回に重心移動の予備動作を伴い、ましてフルブレーキ中は回避行動なんて取れません。
なので、速度は抑えるべきかと思います。
制限速度は、超えてはいけないというだけで、その速度を出して安全ということを公安委員会が保証している意味ではありません。
ドイツなんかでは、制限速度は「これ以上出してハンドルが切れるなら出してみろよ」みたいな規格で表示されているらしいです。
> なおかつ二輪というスリムな車体の真正面に来るまで歩みを止めなかったのは、相手がセンターラインを越えた後もこちらを見てなかったからと思われます。
距離的には、ばあさんからバイクも、バイクからばあさんも、等距離ですよね。
ただ、ばあさんは、自分の速度に関して責任を持って歩くでしょう。
バイクは、40kmでの走行なら、その得度について責任を持たなければなりません。
ばあさん、免許持ってなければ、車のことなんか知りませんから。。。
バイクの性能の限界がわかっているなら、そのバイクでは、40kmで走行することが危険であると認識して走るべきでしょう。止まれないんだから。
側道から緊急車が飛び出してきた場合、回避できませんし。
視点を変えれば「場合によってはひき殺しても仕方ない」として運転してることになりそうで、それは間違いでしょう。
> 法定速度とはいえリスクの大きな40km/hの薙払いと、フルブレーキで最大限に速度を殺しての接触…相手の怪我が一ヶ月半で済んだのも、このとっさの判断が正しかったのだと思いますが。
とっさの判断は正しかったかもしれません。
が、40kmでばあさんの行動を漫然と考えて走行していた点は正しいとはいえないでしょう。
そもそも、こういう事故になったときに、免許が無傷と思ってましたか?
車中心で走っているとすれば、そもそも間違いです。
自動車専用道でもないわけでしょ。
ちなみに、横断禁止ですか? その道路は。
繰り返しますが、
個人的に追求していません。
多くの人が、こういう場合、同じ目にあうかもしれません。
見込みの運転というものは、そういうリスクを潜在しています。
> 今回の件で免許に行政処分歴が付くほど重く裁かれ、免許センターに拘束されるのが一番に嫌なのです…。
その完全な対策は、運転をしないことです。
ここ20年無事故無違反を誇って免許を返納した知り合いは、その期間ハンドル握っていません。
車は便利ですが、確実に着かなければいけない、事故で拘束されることを嫌う場合、自分で運転できません。
それが確実な危機管理というものです。
正当化についてはここでは考えるのはやめましょう。
先方も、痛い目にあってますから、それが先方の払った代償だと思います。
安全運転は、人によって認識には大差があります。
今回、「日差しで見えずらいから制限速度」とありますが、前が見えないなら、押して歩くという選択肢があります。
得失はありますが、代償を無視してよいというものでもありません。
> 回避が容易と言いますが、二輪は回避や旋回に重心移動の予備動作を伴い、ましてフルブレーキ中は回避行動なんて取れません。
なので、速度は抑えるべきかと思います。
制限速度は、超えてはいけないというだけで、その速度を出して安全ということを公安委員会が保証している意味ではありません。
ドイツなんかでは、制限速度は「これ以上出してハンドルが切れるなら出してみろよ」みたいな規格で表示されているらしいです。
> なおかつ二輪というスリムな車体の真正面に来るまで歩みを止めなかったのは、相手がセンターラインを越えた後もこちらを見てなかったからと思われます。
距離的には、ばあさんからバイクも、バイクからばあさんも、等距離ですよね。
ただ、ばあさんは、自分の速度に関して責任を持って歩くでしょう。
バイクは、40kmでの走行なら、その得度について責任を持たなければなりません。
ばあさん、免許持ってなければ、車のことなんか知りませんから。。。
バイクの性能の限界がわかっているなら、そのバイクでは、40kmで走行することが危険であると認識して走るべきでしょう。止まれないんだから。
側道から緊急車が飛び出してきた場合、回避できませんし。
視点を変えれば「場合によってはひき殺しても仕方ない」として運転してることになりそうで、それは間違いでしょう。
> 法定速度とはいえリスクの大きな40km/hの薙払いと、フルブレーキで最大限に速度を殺しての接触…相手の怪我が一ヶ月半で済んだのも、このとっさの判断が正しかったのだと思いますが。
とっさの判断は正しかったかもしれません。
が、40kmでばあさんの行動を漫然と考えて走行していた点は正しいとはいえないでしょう。
そもそも、こういう事故になったときに、免許が無傷と思ってましたか?
車中心で走っているとすれば、そもそも間違いです。
自動車専用道でもないわけでしょ。
ちなみに、横断禁止ですか? その道路は。
繰り返しますが、
個人的に追求していません。
多くの人が、こういう場合、同じ目にあうかもしれません。
見込みの運転というものは、そういうリスクを潜在しています。
> 今回の件で免許に行政処分歴が付くほど重く裁かれ、免許センターに拘束されるのが一番に嫌なのです…。
その完全な対策は、運転をしないことです。
ここ20年無事故無違反を誇って免許を返納した知り合いは、その期間ハンドル握っていません。
車は便利ですが、確実に着かなければいけない、事故で拘束されることを嫌う場合、自分で運転できません。
それが確実な危機管理というものです。
> 人並み以上に道交法を尊んで移動を楽しむ自分にとって、
> (相手に自殺する気が無くても)左右を確認しない横断という自殺行為にまで責任を取らされるのが不条理であり不服を受理してもらいたいのです。
「道交法を尊んで」とあるので。。。
ばあさんが歩き始めた時点で、バイクが見えていなければどうなんでしょうか。
この場合、ばあさんは安全を確認したかもしれません。
向こうに言わせたら、前見て走ってたらぶっからないわけでしょ。。
ばあさんがわたりきれる時間分の、バイクの走行距離の先まで、ばあさんの目で見えないならどうしましょうか。
いや、白い杖をついている人なら?
速度が低ければ避けられたのでしょう。
道路交通法の精神により、あらゆる危険を避ける努力をしていれば、今回の事故は起きません。お互いにですけどね。
飛び出されても止まれる速度で走るだけで回避されたわけですから、それは道路交通法の頭を読んでいれば、納得できると思います。
ばあさんの余命がどのくらいかはわかりませんが、事故で失われた時間の価値は、若者の何倍も、余命に対して貴重なんじゃないでしょうか。
相手がいなきゃ事故はおきないと考えているなら「道交法を尊んで」とは言わないほうがいいと思います。
「安全運転」なら、人身事故は起こしませんよね。
だから講習とかで理解を深めてもらわないと、他が危険にさらされてしまうということです。
単なる不満は誰でも思いましょうが、社会常識として通るかどうか。。。
通らないものに対して、判断情報を提供することも立派なアドバイスだと思います。
「行いが悪いとろくな事がない」という言い方は血なまぐさいでしょうが、、ばあさん、この先脳内出血でなくなったら、、、死亡事故に切り替わったりしませんか?
道路交通法
第１章 総 則
（目的）
第１条 この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。
> (相手に自殺する気が無くても)左右を確認しない横断という自殺行為にまで責任を取らされるのが不条理であり不服を受理してもらいたいのです。
「道交法を尊んで」とあるので。。。
ばあさんが歩き始めた時点で、バイクが見えていなければどうなんでしょうか。
この場合、ばあさんは安全を確認したかもしれません。
向こうに言わせたら、前見て走ってたらぶっからないわけでしょ。。
ばあさんがわたりきれる時間分の、バイクの走行距離の先まで、ばあさんの目で見えないならどうしましょうか。
いや、白い杖をついている人なら?
速度が低ければ避けられたのでしょう。
道路交通法の精神により、あらゆる危険を避ける努力をしていれば、今回の事故は起きません。お互いにですけどね。
飛び出されても止まれる速度で走るだけで回避されたわけですから、それは道路交通法の頭を読んでいれば、納得できると思います。
ばあさんの余命がどのくらいかはわかりませんが、事故で失われた時間の価値は、若者の何倍も、余命に対して貴重なんじゃないでしょうか。
相手がいなきゃ事故はおきないと考えているなら「道交法を尊んで」とは言わないほうがいいと思います。
「安全運転」なら、人身事故は起こしませんよね。
だから講習とかで理解を深めてもらわないと、他が危険にさらされてしまうということです。
単なる不満は誰でも思いましょうが、社会常識として通るかどうか。。。
通らないものに対して、判断情報を提供することも立派なアドバイスだと思います。
「行いが悪いとろくな事がない」という言い方は血なまぐさいでしょうが、、ばあさん、この先脳内出血でなくなったら、、、死亡事故に切り替わったりしませんか?
道路交通法
第１章 総 則
（目的）
第１条 この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。
法的アドバイスではなくてすいません。
上記にも書かれてますが、今回を機に今後はさらに運転するときは気をつけるしかないかと。
ただ個人的にはトピ主に同意です。
疑問に思うところ、納得し難いところは感じます。
しかし不服申立、審査請求どちらにしてもかなり難しいと思います。
身内が判断しますし余程のことがないかぎりはキビしいと思います。
もう一方で訴訟法もありますが違法性がないのでこちらは無駄と思います。
禁止行為の許可が免許であり、その反面多少の矛盾、不満などを我慢することも当たり前な考え方が必要なのかもしれません。
どうしても納得できない場合は１割でも請求してみてはどうでしょうか？
０割ではないでしょうし、少しは腹の虫がおさまるかもしれません。
上記にも書かれてますが、今回を機に今後はさらに運転するときは気をつけるしかないかと。
ただ個人的にはトピ主に同意です。
疑問に思うところ、納得し難いところは感じます。
しかし不服申立、審査請求どちらにしてもかなり難しいと思います。
身内が判断しますし余程のことがないかぎりはキビしいと思います。
もう一方で訴訟法もありますが違法性がないのでこちらは無駄と思います。
禁止行為の許可が免許であり、その反面多少の矛盾、不満などを我慢することも当たり前な考え方が必要なのかもしれません。
どうしても納得できない場合は１割でも請求してみてはどうでしょうか？
０割ではないでしょうし、少しは腹の虫がおさまるかもしれません。
免許停止の行政処分をくらうまえに
異議申し立てをしてみては？？
お年寄りのほうにも過失がありますし
お年寄りだからケガの期間が長くなった
っていうことを強く述べてみては？？
公安委員会にて
「確たる証拠を添えて異議申し立てをする」
と強く述べますと
警察側は異議申し立てを実際にされますと業務の支障になるため
案外処分軽減の処置をとるケースも多いですよ
人身事故になりうるとは考えられない事故にて
60日の行政処分をくらいそうになりましたが
写真などの証拠をできるだけあつめて
異議申し立てをする
と強くのべたら行政処分は無くなったことがありますよ
事故を好きこのんで起こしているわけでもないのに免許停止や免許取消しは職業運転手にはあまりにも厳しい仕打ちだと思います
公安委員会のほうで
戦ってみてください
異議申し立てをしてみては？？
お年寄りのほうにも過失がありますし
お年寄りだからケガの期間が長くなった
っていうことを強く述べてみては？？
公安委員会にて
「確たる証拠を添えて異議申し立てをする」
と強く述べますと
警察側は異議申し立てを実際にされますと業務の支障になるため
案外処分軽減の処置をとるケースも多いですよ
人身事故になりうるとは考えられない事故にて
60日の行政処分をくらいそうになりましたが
写真などの証拠をできるだけあつめて
異議申し立てをする
と強くのべたら行政処分は無くなったことがありますよ
事故を好きこのんで起こしているわけでもないのに免許停止や免許取消しは職業運転手にはあまりにも厳しい仕打ちだと思います
公安委員会のほうで
戦ってみてください
素人です。
まず前提ですが･･･。
・道を歩くのに免許はいりません
・道を運転するのには免許がいります
実務上、「免許があるほうがより大きな注意義務を持つ」のは当然のことです。
従ってトピ主さんがより大きな責任を負わされるのは、社会通念上妥当なことです。
その点、不満はおありでしょうが、不満が外に出ないよう抑えておかれないと、
事故処理の際、不要な心象を与えてしまって損をすると思いますが。
さてこの件ですと、お年寄りのほうの過失も認定されているようですね。
そのため、人身事故の付加点数が9点ではなく、6点に減じられています。
従って、不服申し立てが認められる可能性は低いと思います。
過失割合について異議を申し立てても、免停の結果は変わらないですから、
この方向で不服を申し立てても形式要件を満たさず、却下されます(ほぼ確実に却下されます)。
仮に異議申し立てをするのであれば、
?自分には過失がなかった、と主張する
?負傷の治療期間が長すぎる、と主張する
という、いずれかの選択になるかと思います。
?なら事故証明そのもの、?なら医師の診断書に対して異議を唱えることになりますので、
現実問題として、認められる可能性はごく小さいと考えられます。
また仮の差し止めを請求しても、結局異議申し立て本体に明らかな理由があるといえるか、
を基準に判断しますから、まず請求は通らないと思います。
(実務上、仮の差し止めはあまり認められない、とも聞いています)
まず前提ですが･･･。
・道を歩くのに免許はいりません
・道を運転するのには免許がいります
実務上、「免許があるほうがより大きな注意義務を持つ」のは当然のことです。
従ってトピ主さんがより大きな責任を負わされるのは、社会通念上妥当なことです。
その点、不満はおありでしょうが、不満が外に出ないよう抑えておかれないと、
事故処理の際、不要な心象を与えてしまって損をすると思いますが。
さてこの件ですと、お年寄りのほうの過失も認定されているようですね。
そのため、人身事故の付加点数が9点ではなく、6点に減じられています。
従って、不服申し立てが認められる可能性は低いと思います。
過失割合について異議を申し立てても、免停の結果は変わらないですから、
この方向で不服を申し立てても形式要件を満たさず、却下されます(ほぼ確実に却下されます)。
仮に異議申し立てをするのであれば、
?自分には過失がなかった、と主張する
?負傷の治療期間が長すぎる、と主張する
という、いずれかの選択になるかと思います。
?なら事故証明そのもの、?なら医師の診断書に対して異議を唱えることになりますので、
現実問題として、認められる可能性はごく小さいと考えられます。
また仮の差し止めを請求しても、結局異議申し立て本体に明らかな理由があるといえるか、
を基準に判断しますから、まず請求は通らないと思います。
(実務上、仮の差し止めはあまり認められない、とも聞いています)
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
MIXI民事法律相談 更新情報
-
最新のイベント
-
まだ何もありません
-
