[mixi]現憲法は無効だ！！ - 保守主義

[42] mixiユーザー 06月13日 19:17

>日本国憲法は大日本帝国憲法の全面改正ではなく、帝国憲法を破棄（解釈によっては停止）した上で新制定された。<

前にも申し上げたように、憲法の解釈では「形式」と「実質」を区別しなければなりません。

形式的には大日本帝国憲法の全面改正です。
その根拠は日本国憲法の上諭「朕は、日本国民の総意に基いて、新日本建設の礎が、定まるに至つたことを、深くよろこび、枢密顧問の諮詢及び帝国憲法第七十三条による帝国議会の議決を経た帝国憲法の改正を裁可し、ここにこれを公布せしめる。」と
日本国憲法公布の勅語(昭和21年11月3日)「本日、日本国憲法を公布せしめた。この憲法は、帝国憲法を全面的に改正したものであつて、国家再建の基礎を人類普遍の原理に求め、自由に表明された国民の総意によつて確定されたものである。即ち、日本国民は、みづから進んで戦争放棄し、全世界に、正義と秩序とを基調とする永遠の平和が実現することを念願し、常に基本的人権を尊重し、民主主義に基いて国政を運営することを、ここに、明らかに定めたものである。　朕は、国民と共に、全力をあげ、相携へて、この憲法を正しく運用し、節度と責任を重んじ、自由と平和とを愛する文化国家を建設するやうに努めたいと思ふ。」と
昭和天皇自身が「帝国憲法を全面的に改正したものであつて」と仰せになっておられます。

実質的には日本国憲法は大日本帝国の改正限界を超えていますのし、連合国の介入が明らかに存在しますので新憲法の制定となり。明治憲法は成文憲法としての効力は消滅したことになります。

形式的には全面改正で、実質的には新憲法の制定ですから、成文憲法としての明治憲法は停止されたものではなく、停止規定や、意思の表明の事実なくば、法的に、効力が消滅したものと解せざるを得ません。

ただし、法例（明治３１年法律第１０号）の２条に規定されているように「公ノ秩序又ハ善良ノ風俗ニ反セサル慣習ハ法令ノ規定ニ依リテ認メタルモノ及ヒ法令ニ規定ナキ事項ニ関スルモノニ限リ法律ト同一ノ効力ヲ有ス」とありますので、

部分的に慣習憲法として効力を有しているものは確かに存在しています。例えば、皇統譜令（昭和22年政令第1号）「第一条　この政令に定めるものの外、皇統譜に関しては、当分の間、なお従前の例による。」と明文でその慣習法を認めている場合もありますし、元号法制定以前の元号の使用は慣習法であり、それに該当すると思います。

でも、それは日本国憲法の価値観基準で「公ノ秩序又ハ善良ノ風俗ニ反セサル慣習」に限られ、これをもって明治憲法が停止状態であるとはいえません。

（解釈によっては停止）とはどういうことでしょうか？　大変失礼な物の言い様ですが、獅子麿様は、いつも、抽象的観念的なおっしゃり方で、どのように解釈すれば停止となるのか説明をなさっておられません。なにか上記のような現象が存在したのでしょうか？

詳細なご説明と論証をお待ちしています。

ＫＡＧＡＹＡ　拝

[44] mixiユーザー 03月02日 22:20

国民投票法案も取り沙汰されていますが改正案として保守主義の立場からどのようなものが考えられるでしょうか。

[47] mixiユーザー 04月09日 00:09

憲法は近代日本の保守本流の正統性や、日本古代からの思想、精神の連綿とした継続、連続性を大切にするべきと考えます。
そこを考えますと、明治憲法はプロシア憲法の模倣であったし神聖不可侵の天皇制は維新の中核たる皇国思想の流れであって、これは江戸期に発する日本版の変形した中華思想でありました。この折衷の毒素が昭和日本の誇大妄想を引き起こした主因でしたし、日本古来からの「やまとごころ」からもかけ離れたものでした。マック憲法は語らずとも、、。
私は維新政府が王政復古の大号令の後、明治天皇が皇祖皇宗に誓った五箇条の御誓文を前文に据えた憲法を作り直すべきと考えます。内容は決して現代日本社会とかけ離れたものでもありません、そして何より日本の正統性、歴史からの継続性も。
終戦後も昭和天皇は勅語で日本再建の中核として特にご確認されており、日本保守の再建、憲法の精神はここを基にすべきと思います。

[49] mixiユーザー 04月10日 14:04

かつて「昭和維新の歌」なるものがありました「べき羅の淵に波騒ぎ～」今の人が聞いてもチンプンカンプンでありましょう。中国、宋の屈原が滅び行く故国に殉じる際に読んだ漢詩が基ですが、この詩は幕末の志士も尊王攘夷を唱えた動乱時、国を憂えて好んで唱和しておりました。

江戸初期に始まる、この宋代朱子学で再構築し直された修正日本史である「大日本史」の編纂という水戸学の萌芽から幕末維新、昭和動乱の思想的系譜は、三島由紀夫の自殺で完全に絶えますが、

もともとのルーツは異民族満州族に国を滅ぼされた中国、明からの亡命学者「朱舜水」が水戸に招かれ朱子学的歴史認識や政治のあり方を伝え、これを日本史や当時政治統治認識に当て始めたのがルーツです。
当時マイナーだった楠木正成を尽忠報国の鑑として大いに称揚したのも、中国にはない万世一系のご皇室の素晴らしさを強調したのも彼でした。こうして再編された日本史、日本認識なるものが他国と比較した道徳的優位性の強調となり皇国思想となり、中華思想の本家を超えた日本版中華思想「八紘一宇」や東亜の盟主論へと妄想が拡大する大きなエネルギーとなりました。

昭和天皇は殉死直前の乃木大将から山鹿素行の「中朝事実」（日本の道徳的優位性、日本こそ中華であることを説いた書）をプレゼントされていますし、戦争末期は天皇を安全のために満州や支那大陸にご座譲させようと言うとんでもない話まで出ています。

つまり単純に言えば、日本の未曾有の敗戦は中華儒教の毒に当たり、その潜在的な先祖帰りが大陸侵略を生み出したと言えます。明治の元勲が日清戦争時に北京を目指した時の高揚感、中原を目指す陸軍幹部の優越感。日本人全体のこの優越意識のルーツがここにあります。仮に日本があのまま大陸占領を続けていたら、すっかりとその中華的思想、行動に毒され行ったと思います。（日本が次第に国際条約を省みなくなるのも大陸問題からでしたし）

そして、その毒気が抜けないものとして私は明治憲法や教育勅語を上げたいと思います。それは単純に漢語の語呂が荘重であるとか威厳があるとか言う単純な理由でなく、それは中国の物凄いソフトパワーである事を認識すべきです。中国の周辺民族はなぜ漢字使用を敢えて廃止しているのか？「やまとごころ」を守るベースをもう一度再認識すべきです。

[50] mixiユーザー 07月02日 13:43

>46
>私は徳川幕府を滅ぼした明治新政府の「反保守性」に対する問題意識なしに、手放しに「戦前」や「明治憲法」を賞賛するいわゆる保守派に疑問を感じます。

まずは、明治維新そのものの評価と明治憲法の評価とを別に考えることから、始めなければなりません。

封建的とも言える武家政権の方が、明治維新によって近代化された政体よりもずっと保守的であったことに異論はなく、武力で政権を簒奪した新政府が武力によって国家崩壊まで突き進んだことに、運命のようなものを感じます。

倒幕ではなく、公武一体が実現していれば、その後の日本の進路は大きく変わっていたはずであり、特に公武一体を願っていた孝明天皇の崩御（暗殺）の真相解明については、今後必ず日本人が果たさなければならない義務です。

>47

>神聖不可侵の天皇制は維新の中核たる皇国思想の流れ

よって、現在の我々にとっての皇室のような存在であった徳川幕府を倒す正当性を主張するには、新政府は天皇を戴かざるを得なかったと言えます。

これこそ、小沢一郎による天皇の政治利用以上に悪質な、天皇の私物化でした。

もし徳川幕府がゆるやかな形で解体し、議会を設けることができたとすれば、イギリスのように不文の憲法による法治主義が確立したかも知れません。

しかし、新政府が幕府時代の慣習を踏襲することはできないため、結局成文憲法の起草に入ったわけで、これはこれで歴史的事実として受け入れるしかありません。

その明治憲法は、井上毅ら日本に数少ない「保守主義者」の叡智によって、現在でも充分に通用する非常に優れた内容になっています。

>49

>日本の未曾有の敗戦は中華儒教の毒に当たり、その潜在的な先祖帰りが大陸侵略を生み出した

大中華思想と儒教の思想は別物です。

皇室の男系継承を否定する最近の小林よしのりもそうですが、なんでもかんでも支那由来の思想を排除すべきだという「反支那原理主義」のようなものにかかっている日本人が増えて来ています。

儒教の書には、いかに自分の国を他国の侵略から守るかが説かれますが、他国を侵略することを奨励する言葉は一つもありません。

>その毒気が抜けないものとして私は明治憲法や教育勅語を上げたい

教育勅語には、儒教的な教えがかなり含まれていますが、それでも完全に染まっているわけではありません。

ましてや明治憲法に、支那との共通点など一つも見出すことはできません。

国の中心に皇帝（＝天皇）を置くことが共通であるというなら、西欧の国々も全て支那の思想に毒されているということになってしまいます。

>中国の周辺民族はなぜ漢字使用を敢えて廃止しているのか

理由は分かりませんが、単に漢字が難しいからではないのですか？

漢字をやめて英語を選んだとしても、事大主義であることに変わりはありません。

もし日本が漢字を捨てるなら、漢字から派生した仮名も捨てなければおかしいし、実際に日常的に使われている漢語は、和製のものも含めて全て廃止しなければなりません。

本居宣長大人が打ち立てた「やまとごころ」の思想は、思想としてはおもしろいですが、実際に動いている社会においては実現は不可能で、せめて形は借りても本質は捨てないことが重要であり、それこそが保守主義の思想であると言えるのです。

[51] mixiユーザー 07月03日 00:26

こんにちは☆
通りすがりの無知な一般人です、お邪魔します。

49さん、明治憲法が中華思想の毒気とは…

そんな要素は皆無かと思いますよ、シラスとウシハクは全然違うし、唯物論な要素も０です。

ちなみに私は、毒気は、最初に西洋の主権概念を勝手に天皇に当て嵌めた穂積の謬説だと学習しましたよ。
だから美濃部は天皇機関説を書かざるを得なくなった訳で…。

‥…━━★ﾟ.‥…━━★ﾟ.

46さんと50さん、読んでて気になったんですけど、
＞明治新政府の反保守性～

…とありますけど、反保守性とは具体的に何を指してるんですか？
｢保守主義｣と｢保守的｣は意味が異なるし、それにバークが確立させた保守主義という政治的立場は、民族主義でもないし復古主義でもないし、マックスウェーバーが云うような伝統主義でもありませんから。

それで、｢悪質な｣天皇の私物化(政治利用)とは私は思いませんよ。
全然、悪質ではないと思いますよ？

当時、日本は国際社会で半主権国家でしたから、それを対等な主権国家として見なされる為には資本主義国家にならなければいけない訳で…。

イロイロと国際的な諸事情に対応しないといけなかったし、その為の立憲政体樹立で歴史法学に則って発見したのがシラスってゆー伝統的統治理念だったんですよね。

多少急進的だったかもしれないけど一応保守主義の理論に則っていると思いますが、どこが悪質だと思いましたか？

続く

[52] mixiユーザー 07月03日 00:53

続き

46さん

近代憲法だからってフランス革命的にはならないですよ。
例えば合衆国憲法は近代憲法だけどコモンロー継承なので、フランス革命的な思想は無いんです。

明治憲法も保守主義に立脚するので社会契約説は採用してないし、フランス革命由来の｢人権｣(歴史や共同体から切り離した人間の権利)の考え方もありません。

逆に、具体的に明治憲法のどの部分がフランス革命的だと思うのですか？

‥…━━★ﾟ.‥…━━★ﾟ.

あと、主さんに質問なのですけど

☆憲法の対外的役目については世界にどう言い訳するんですか？
成り立ちはどうあれ、日本は日本国憲法が最高法規で、日本国憲法を以て独立国と認められてますよね。
今更、｢戦後ずっと最高法規じゃなかったよ！｣なんて言えませんよ？

☆明治憲法は優れた内容なのは同感ですが、｢現代でも十分に通用する｣は果たしてそうでしょうか？
憲法の不易と流行についてはどうするんですか？

ところで私個人的には、権力の割拠性とゆー欠陥を持つ明治憲法に逆戻りは支持しません。

[53] mixiユーザー 07月03日 10:20

>51

>明治新政府の反保守性～
>…とありますけど、反保守性とは具体的に何を指してるんですか？

「明治新政府の反保守性」とは46からの引用ですが、私は世襲による封建制を否定したことと解釈しました。

>当時、日本は国際社会で半主権国家でした

当時の日本は、れっきとした自主独立国家です。

外国の占領下に置かれていたわけではないので、外圧に弱いという欠点はありましたが、国家の主権は確立していました。

「主権」という言葉を用いる際は、対外的な主権と内政面での主権とを区別しなければなりません。

明治憲法には「主権」の明記がなく、優れた憲法である第一の理由となっています。

学校の教科書には「明治憲法＝天皇主権」と書かれていますが、これは明治憲法悪玉史観の学者らによる恣意的なデタラメで、国民に対して絶対的な権力を振るえる機関を置くことを避けたのが明治憲法でした。

主権が国民にあるとすれば、国民の代表である国会議員が、国民の名によってあらゆる権力を行使することが可能となり、非常に危険な状態となります。

民主党による「政治主導」とは、まさに国民の名の下に行われる民主党独裁そのもののことです。

憲法に「主権」の記載がないということは、国家に主権がないということとイコールではなく、独裁者が現れないための知恵なのです。

>どこが悪質だと思いましたか？

徳川家康公は、天下人として周囲から認められてから征夷大将軍に任命されました。

天下を我がものにするために征夷大将軍の地位を求めたのではありません。

それに対し倒幕派は、公武一体派の孝明天皇を暗殺し（諸説あり）、偽の密勅を発して政権を簒奪しました。

天皇の私物化というのも甘いくらいで、天皇を乗っ取ったと言った方がふさわしいとは思いませんか？

[54] mixiユーザー 07月03日 12:03

主さん

私は対外的主権のことを言ってるんです。

50に書きましたが、明治憲法に主権概念を恣意的に当て嵌めたのは穂積八束や上杉であって、それまでは体内的主権はどこにもないですね。

いくら日本が｢独立国だ！｣といっても、実際には当初の白人社会には通用しなかったみたいですよ？

そもそもすべての主権国家が同格なんてゆー国際法は第二次大戦後の常識なのであって、それまでは実現されてるとは言えなかったんですね。

白人の論理では資本主義でなければ｢半主権国家｣と見なしていたみたいですよ。岩倉使節団がアメリカ訪問した時にも目の当たりにした事だとか。

それで以前から、対等な条約なんか結べないぜ！と、日本にも不平等条約を押し付けていましたし。

だから、日本が完全な主権国家として認められる事が新政府の課題でもあったんです☆

体内的な視野のみで見れば悪質に見えるのかもですね。
しかし体内的な視野を含めて見れば、新政府が悪質とは思いませんよ？

逆に、あの状況で日本が資本主義国家になって白人国家と対等な外交をするのに、他にもっと良い方法があったか？疑問ですけど、どうですか？

[55] mixiユーザー 07月03日 12:07

訂正
体内的な視野を含めて×
対外的な視野を含めて○

[56] mixiユーザー 07月03日 13:04

>52

>憲法の対外的役目については世界にどう言い訳するんですか？

そもそも憲法に「対外的役目」というものが課せられるのでしょうか。

現憲法を国民の意思で無効とするのに、なぜ外国の許可や同意が必要となるのか、理解できません。

憲法そのものは国家間で締結する条約ではありません。

現憲法を破棄する際に問題になるのは、現憲法下で結ばれたあらゆる条約の有効性についてだと思います。

それらのうち、明治憲法下において妥当であるものは現状維持すればよいし、問題があると思われる条約は脱退に向けて国内で議論すればよいだけのことです。

>憲法の不易と流行についてはどうするんですか？

憲法には流行というものの気配さえさせてはなりません。

流行によって左右するようなことは、法律で定めるべきことです。

また、明治憲法が非の打ちどころのない完璧な憲法であるとも考えていません。

天皇による軍の統帥を定めた１１条は、例えば内閣総理大臣に指揮権を授けるように書き加える必要があるし、内閣についても明確に定める必要があります。

>54

>いくら日本が｢独立国だ！｣といっても、実際には当初の白人社会には通用しなかったみたいですよ？

>白人の論理では資本主義でなければ｢半主権国家｣と見なしていたみたいですよ。

「白人国家にあらざれば独立国にあらず」で、資本主義とは全く関係ありません。

>しかし体内的な視野を含めて（対外的な視野を含めて○）見れば、新政府が悪質とは思いませんよ？

そこは同感です。

江戸時代までの為政者たちは直感的に慣習を重んじる保守主義の姿勢で政治を行っていましたが、西洋のような体系的な方の支配の哲学は確立していなかったため、成文としての憲法は必要だったのでしょう。

ですから50で「明治維新そのものの評価と明治憲法の評価とを別に考えることから、始めなければなりません」と申し上げた次第です。

[57] mixiユーザー 07月03日 15:28

主さん

その考え方が浅はかに思うんです、だから対外的役目とゆー言い方をしたんですが。

サンフランシスコ講和条約の時に日本国憲法を最高法規として、日本は主権を得ましたよね？

しかし。
主さんが支持する例の論をかみ砕いていくと、日本国憲法は最高法規ではないんですよね？
条約なんですよね？

となると、話が無茶苦茶です。
と、私は言いたかったのです。

よくわからないので、その辺りどうなってるのかをわかりやすく説明してくれますか？

＞憲法には流行というものの気配さえ～略～流行によって左右するようなことは法律で定めるべき

とありますが、時代が不変な訳がありませんよ。
明治憲法制定時と現在では時代か全く違うんですよ。

日本国憲法だって、硬性すぎて時代変化に対応できないから解釈改憲で凌いでます。

プライバシーの権利や環境権は｢流行｣の部分なんですけどね。

あとモンテスキューの三権分立とか私は良いシステムだと思いますけど、そういう事柄や流行を考慮した上でも私は半世紀以上前の憲法復活を支持しません。
復活よりは新憲法制定がいいです。

＞資本主義は関係ありません

小室直樹が言及するところ、関係があるみたいですよ。

文明国と出会ってから困った、野蛮国と断定できない。白人は中国のような高度な文明国と出会っても主権国家とは認めたくない→資本主義でなければ主権国家と認めない、と無茶苦茶な論理を打ち出した。

文明開化政策は要するに経済を資本主義にすることが主権国家へのパスポートだと。また資本主義の工業力がなければ国防力を持てないと。

この辺りは小室直樹の講義のお話でした。

‥…━━★ﾟ.‥…━━★ﾟ.

私は明治維新に肯定的だし明治憲法は大好きだし、何れにせよ新政府を悪質とは思わない次第です。
近代実現の為の伝統回復だし、寧ろ倒幕前よりも統治の在り方は元々の古典的自然法にかなってると思いますが、いかがですか？

[58] mixiユーザー 07月03日 18:14

>57

>サンフランシスコ講和条約の時に日本国憲法を最高法規として、日本は主権を得ましたよね？

当時の日本や連合国が締結していたヘーグ条約には、主権喪失状態でも占領地の憲法は尊重されると規定されています。

ポツダム宣言にも、新憲法制定を要求する文言はありませんでした。

この点をもって現憲法の無効性を訴えるのが、以前の現憲法無効論でした。

>主さんが支持する例の論をかみ砕いていくと、日本国憲法は最高法規ではないんですよね？
>条約なんですよね？

正統的な解釈をするなら、大日本帝国憲法こそが最高法規であり、日本国憲法は憲法的条約ということになります。

我が国が真の独立を果たすためには、占領憲法である現憲法の無効を内外に宣言しなければなりません。

現憲法の改正は、現憲法の正当性を認めることになるので、より悪い選択と言えます。

新憲法制定が理想ですが、無の状態から憲法を書き上げるのは、現在の知能が著しく劣化している我々日本人にはかなり危険な作業です。

手順としては、現憲法の無効宣言→明治憲法の復元→「緊急勅令（第８条）」による欠損機関の復元→明治憲法の一部改正、となるべきです。

現憲法は、憲法的条約としては有効であるため、明治憲法の根本規範に反しない限り、その下で制定されたあらゆる法律は効力を有し続けます。

>時代が不変な訳がありませんよ。
>プライバシーの権利や環境権は｢流行｣の部分なんですけどね。

憲法は時代に合わせてコロコロ変えてよいものではありません。

プライバシー権・環境権、どちらとも法律で対処すれば問題ありません。

もし憲法に「すべて国民はプライバシー権を有する」などと書かれたら、親子の絆を切り裂く法律に利用されるだけです。

環境権も、鳩山のＣＯ２削減宣言同様、企業の経済活動を阻害して経済を冷え込ませることに利用されるおそれがあります。

現憲法の大原則とされる、国民主権・基本的人権の尊重・平和主義こそが、日本から美徳と活力を奪った大元凶であることを反省すれば、これらを排除する方向を求めることがあったとしても、逆に大原則を追加するような愚行に向かわないよう控えることが人間の知恵というものです。

明治憲法は、権力が偏らないバランス感覚という点でも、よくできています。

本当に、１１条の解釈だけでその価値が正当に評価されないのが残念でなりません。

>小室直樹が言及するところ、関係があるみたいですよ。

小室氏の一私説について、あなたが一部を引用したことで私が誤った評価をすることは避けたいので、このことについてはノーコメントです。

>近代実現の為の伝統回復だし、寧ろ倒幕前よりも統治の在り方は元々の古典的自然法にかなってると思いますが、いかがですか？

明治維新にも、評価すべき点はあると思います。

ただし、神社合祀令や神仏分離令など、愚かさの方が数段勝っています。

[59] mixiユーザー 07月03日 20:22

ポツダムについては民主主義的傾向の復活強化を要請するのであって、新憲法制定どころか改憲すら要請してませんけど、諸事情により新憲法が誕生してしまいました。

それで、不正にもかかわらずそれが日本の最高法規になってしまいましたよね。

ここまでの認識は主さんと私は共通しているのですか？

しかし主さんの話ですと、

★日本国憲法は最高法規ではなく、現在もずっと明治憲法が最高法規である。
★しかも現憲法は条約である。

となりますよね。

56のレスでは条約ではないと言いながら、また条約だと言う。

自己矛盾していますが、一体どっちなんですか？

＞憲法は時代に合わせてコロコロ変えていいものではない

いえいえ、反対です。
この辺りは八木秀次先生の著書に解説がありましたよ。

日本国憲法とは何か/八木秀次
27頁～28頁に。

部分的に抜粋しますと
｢諸外国では、時代の進展と共に新たな問題が生じてきた場合、憲法の流行の部分については、時代に即応させて、憲法の条文自体を改正しています｣
｢憲法を時代に合わせて改正していくというのは、日本以外のどこの国も行っているごく一般的な手法なのです。日本だけが無改正という特殊な状況にあるのです｣

八木先生はこのような状態を不誠実な法治主義だとバッサリ斬ってます。
そうなってるのは硬性すぎるのが原因なんですが。

＞現憲法の三大原則

これはGHQが作ったんではなく、昭和29年に鳩山内閣下で確立したものですね。
私個人的には、変なもんを追加するのは反対だけど、天皇制を原則にするのとかは賛成です。
その前に今の三大原則が不要なのは同意です。

＞明治憲法は権力が偏らないという～

権力分立の在り方について高く評価されてるようですが、各国家機関の横の繋がりがないという欠陥が結果的には軍部に権力集中させましたね。
本来分立した権力を統括するのが天皇ですが、天皇がその役割を果たさないのは憲政の常道だったんです。
各国家機関の統括の役割を担っていたのは元老たちです。
その結果、元老の不在後は軍部が国家機関全体を支配しました。

権力の割拠性は欠陥だと思いますが、いかがですか？

つづく

[60] mixiユーザー 07月03日 20:41

つづき

新政府については、神道統制を論点とするなら愚行な点もあったでしょう。
詳細を知る訳ではないけど、古くから伝わる神道の考えでは、天皇は現人神にはならないとか…？
それ故の神道統制だったんですか？
(この辺りの認識は曖昧で申し訳ないです)

私にはその愚行も致し方なく行った事では？と思えるんですよ、だから｢悪質｣とは私は言いません。

それまでの(マックスウェーバーが云うとこの)伝統主義では、近代化が不可能だったんでは？
身分制度を改め国民国家にするには、天皇を中心に精神的に国民がまとまることが必要不可欠だからでは？
それ故の愚行だったんでは？

[61] mixiユーザー 07月03日 22:35

>56のレスでは条約ではないと言いながら、また条約だと言う。
>自己矛盾していますが、一体どっちなんですか？

基本的に憲法は国家の最高法規であって、条約ではありません。

しかし現憲法無効論では、戦後憲法を憲法的条約として有効と見なします。

終戦直後の日本には、大日本帝国憲法がありながら、その改正条項に定める手順をふむことなく、私生児のような戦後憲法が生みだされました。

この時点で、大日本帝国憲法に明確に違反しているのです。

他にも現憲法を無効とする根拠は数多く挙げることができますが、大事なことは、現憲法を憲法として認めることと、その条文によって改正することは、占領憲法をそのまま追認する、つまり日本にはいまだに主権がなく占領状態が続いていることを認めることになるのです。

現憲法が、仮に明治憲法の改正手続きを正式に経た上で制定されたものなら、それを無効とする考え方は間違いです。

しかし、現憲法が不当に押しつけられたことが明確である以上、あらゆる知恵と努力によって正常化するのは、日本人として当然の務めではないでしょうか？

>八木先生はこのような状態を不誠実な法治主義だとバッサリ斬ってます。

引用されている八木氏の言葉ですが、ちょうど改憲論議が盛り上がった頃の著書ということもあり、売文目的であることが見え見えです。

私もつい買ってしまった一人で、今もすぐ手に取れる場所にあります。

彼は『明治憲法の思想』という本を同じＰＨＰ新書で上梓していますが、両著書には無効論についての記述が一切なく、結果的に占領状態の継続を認めることになっているのに気付いていません。

改憲派は護憲派より良心的という妄想は、無効論の前では通用しません。

>権力の割拠性は欠陥だと思いますが、いかがですか？

まったく欠陥がないとは言っていません。

小なる欠陥をもって大いなる偉業を全否定するのは狂気の沙汰だと言っているのです。

>身分制度を改め国民国家にするには、天皇を中心に精神的に国民がまとまることが必要不可欠だからでは？

そうそう、身分制度を廃止したのも新政府の革命的政策です。

身分制度はデモクラシーを抑制することができます。

文明開化を叫んで何もかも西洋をまねた維新政府がなぜ英米の保守主義から何も学ばなかったのか、不思議でなりません。

[62] mixiユーザー 07月04日 01:02

違反だらけなのはよく知ってます。

改憲が追認することになる&主権がないと言ったって、しかし追認なら講和条約の時点でしていますよね？
そして日本は主権国家として認められてますよね？

これらは事実であると私は思っていますが。
主さんとの認識のズレでしょか。

整理しても矛盾だらけに思うんですけど。

主さんの説では、日本国憲法は結局条約ですよね？

日本国憲法は最高法規(なハズ)ですが、条約なので最高法規ではないんですね？

論理的に、現在も最高法規は明治憲法になりますよね？

では何故、最高法規である明治憲法に様々なシステムが従わず、最高法規ではない日本国憲法という名の条約に従うの？
(その時点で、明治憲法が最高法規ではないですよね)
条約なら、誰かと締結しているの？

私には様々に論理破綻に思えるんですが…
詳細を説明してください。

あらゆる知恵と努力で正常に戻すことには賛同なんですけどね。

それと、八木先生が売文目的ですか？
それは置いといて、完全に論点のすり替えに思いますが。

論点を戻すと、とりあえず｢憲法はコロコロ変えるものではない｣という事はありません。
日本以外はコロコロ改正しているので、その断定の根拠がありません。

＞小なる欠陥をもって偉業を全否定するのは狂気の沙汰だと言っている～

という事は、権力の割拠性という欠陥は認めてるのですか？
権力分立の在り方について、主さんは称賛していました。
一体どっちなんですか？

主さんは身分制撤廃に否定的なようですが。

これは五箇条の御誓文で示されたことだし(天皇が率先)、その趣旨は国民国家となろうというものですよね。
西洋諸国基準の国家や国民の普遍的な在り方を目指したものです。

すべての人に等しく選挙権を与えた訳でもないし、主権だって存在しないし、身分制撤廃イコール野放しデモクラシーにはならないんではないですかね。

別に新政府が英米の保守主義を学んでいないという結論にはならないと思います。

[63] mixiユーザー 07月04日 07:58

>62

>日本国憲法は最高法規(なハズ)ですが、条約なので最高法規ではないんですね？
>論理的に、現在も最高法規は明治憲法になりますよね？

61でも言いましたが、基本的に憲法は国家の最高法規であり、条約ではないけれど、現憲法無効論では戦後憲法を憲法的条約として有効と見なします。

何度も言いますが、現憲法はヘーグ条約にも大日本帝国憲法にも違反して制定されたものです。

こちらから逆に質問しますが、“違法”な憲法を有効とする根拠は何ですか？

占領中の、文字通り連合国の傀儡という立場に置かれて自由意思を制限されていた昭和天皇の詔勅（＝ＧＨＱの詔勅）があるからですか？

独立回復時も含め、６０年以上この憲法によって国家が運営されて来たからですか？

そんな理由で“違法”な憲法を有効とするのは祖先と子孫に対しての責任放棄であるし、他に納得させられるような回答があるならぜひ示してもらいたいものだと思います。

[64] mixiユーザー 07月04日 12:17

主さん
60年という経過を考えれば尚更、ただの精神論だけで無効に出来ない事は本当はわかっているのではないですか？
だからそのような論説を持ってきたんですよね？

だから私は論理的な説明を求めています。
論理破綻しているので。

それで、私自身は別に有効論を支持したい訳でもないんです。←誤解なきよう。

まあ実際は講和条約で追認し、独立国となり、(押し付けだが)日本国憲法は最高法規として60年機能していますね。

(押し付けだが)形式上は明治憲法改正手続きを経たことになっていて、法理的には
限界説→法的連続性なし→八月革命説→有効
となっていますね。(八月革命説はボロですが)
違反していてもさらにそれを追認したので有効として機能し今日に至りました。

日本国憲法条約論を通すなら、
★明治憲法が最高法規
★日本国憲法は条約
がポイントだと思うんですよね。

その際、最高法規の明治憲法より条約の日本国憲法が優位に機能したという｢憲法＜条約｣の優位性についての論理を説明できますか？

また、条約と見なすなら、誰と締結した条約かを明確に。
また、条約を一方的に破棄する事が可能かも未確認。

(精神論はここでは求めません)

[65] mixiユーザー 07月04日 13:03

>64

まず明らかにしておきたいですが、精神論を完全に排除することはできません。

裁判にも情状酌量が認められているとおり、精神の働きによって一つの物事でも見る角度が変わって来ます。

>60年という経過を考えれば

“違法”な憲法を有効とする根拠は何ですか？という問いに真正面から答えることは避けておられるようですが、６０年の経過というのがその根拠に当たると解釈します。

例えば土地の所有権が認められているのに、そこに他人が６０年間居座り続けたとしたら、その土地は他人のものになってしまうのでしょうか？

常にその違法性を主張し続ければ、時効というものも適用されることはありません。

戦後、わずかな運動ではありますが、無効論のともしびが現在まで消えることなく燃やされているのは、“違法”を認めてはならないという精神の働きに他ならないのです。

そこで、実際に現憲法を無効とする作業の過程で、法治社会に混乱を来さないための整合性を考えた結果、現憲法を憲法的条約として位置付けるという方法が発見されたのです。

私は、「現憲法が憲法的条約だから無効」と言っているのではありません。

「現憲法は無効であるが、憲法的条約として有効」と、何度も言っている違いが分かりますか？

>最高法規の明治憲法より条約の日本国憲法が優位に機能したという｢憲法＜条約｣の優位性についての論理を説明できますか？

現在は明治憲法は効力を停止されている状態です。

よって、明治憲法が復元されたと同時に、日本国憲法が憲法的条約として、明治憲法に反しない部分限定で有効となります。

明治憲法を復元した結果、日本国憲法の条文が全て無効になるなら、その下で制定されたあらゆる法律も全て無効になってしまいます。

そうならないための、対内的な対処法なのです。

>また、条約と見なすなら、誰と締結した条約かを明確に。
>また、条約を一方的に破棄する事が可能かも未確認。

今さら諸外国に対して、現憲法は押しつけだから破棄したなどと高らかに宣言することに意味はありません。

自主憲法制定は主権国家固有の権利ですから、憲法を変えましたで済む話です。

それに異を唱えるのは明らかに内政干渉と言えます。

[66] mixiユーザー 07月04日 13:51

私は60年が根拠とは書いてないんですけどね。。

寧ろ講和条約での追認をしつこく書いてるので、そちらを根拠と読解してください。

形式上であれ手続きと、有効とする法理と、最後に追認、これが根拠になってんじゃないかな？現実に。それとも、世間の妄想ですか？

そういえば60年は正当性が与えられると、私は以前に研究者に伺ったことがありましたよ。根拠とゆー訳でもないし、私はそう書いた覚えもないんです。

法理はどうなるんですか？
混乱を起こさない？
法的に混乱が起きていますよね？
法理をきちんと説明してくれますか？
法理に精神論はありませんよね。
また法的革命が起こりますか？
その場合は、どのような法的革命になるんですか？
(【ここでは】精神論を求めないというのは、そういう意味なんです)
きちんと説明してください。

精神論に押されて無理矢理こじつけても、論理が破綻してれば不可能かと。

では、お願いしますよ。

[67] mixiユーザー 07月04日 14:40

質問追記ですが、明治憲法は明確にいつ停止したんですか？

それから、権力分立なんて思いっきり反してるけど、混乱にならないんですか？
今の国家機関のシステム変更でしょう？

[68] mixiユーザー 07月04日 18:13

>66,67

２つのレスには“？”が１０個もありますから、以下をそれらすべてに対する回答とします。

あなたがどんなに反論しても、現憲法は占領下にある日本で国際法と憲法に違反して制定されたものであるというのが真理ですから、あとは宿題を託せられた我々後世の者たちがちょっとの努力をすることで、正常化させることができるのです。

サンフランシスコ平和条約の締結の瞬間まで、日本は主権を喪失していたのですから、その時にＧＨＱ憲法を否定することは無理な話です。

ですから、条約が締結されて主権が回復した瞬間に、本来であれば大日本帝国憲法の復元がなされてるべきでした。

それとも、この平和条約に「日本は現憲法を改正・破棄してはならない」とか「日本は自主憲法を制定してはならない」という条文があり、独立回復後から今に到るまで律儀に守り通していると言うのでしょうか？

私は、現憲法の条文を認めたくなくて明治憲法の復元を主張しているのではありません。

極端なことを言えば、現憲法は無効とした上で明治憲法を復元し、明治憲法の改正条項に則って現憲法の文言を一字一句違えずに改正したとしても、制定過程が正当であるからそれはそれで認められるのです。

もちろん改めるべき条文は多いですが、それが主権のない時に押し付けられたものなのか、日本人が自主的に定めたものなのかでは、天と地の差があるのは理解できますね。

国家の主権が保持されている時に、日本が自主的に定めた大日本帝国憲法の改正条項に則って、日本人の手によって日本国憲法の条文に改正されれば、そこに何の問題も発生しません。

混乱が起きる時間的な隙間は生じないし、もちろん革命などではありません。

ただ、私の個人的な観念では、明治憲法の条文をそのままごっそり捨て去るのは非常に惜しいということです。

しかし、このスレッドは、明治憲法の素晴らしさではなく現憲法無効論を知ってもらうために立てたものなので、どこがどう優れているかの具体的な考え方まで踏み込むことは敢えて慎みたいと思います。

[69] mixiユーザー 07月04日 19:58

それで法理の説明はどこにもありませんが、説明不可能ということですね。

実際にはいくら無効だ！と叫んでも追認したから有効の｢憲法｣として機能しています。
まさか憲法としては無効だと講和条約をやり直す訳あるまいし戦争をやり直す訳もないし。

条約ではないが条約とする～最高法規だが論理的に最高法規ではない
以外に
称賛したかと思えば欠陥と言う～都合悪くなれば論点ずらす～日本はいま主権が無いと言ったり主権があると言ったり、論説ではなく主さん自身の言ってることが一貫性が無く、イロイロと支離滅裂でした。

精神論も勿論大事だけど個人的には、非論理的な曖昧な説はあまり好きじゃないのでツッコんでしまってすいません。

最後に一応参考にお聞きしたいんだけど、その論を唱える憲法学者は誰ですか？
ほとんど左翼の憲法学会ですから、保守主義の憲法学者自体が限られてますよね。

[70] mixiユーザー 07月04日 21:30

>69

あなたの心に「現憲法は間違いなく有効である」「無効など言い出したら大変なことになる」という感情があるのは分かっています。

もし違うと言うなら、もう一度心をフラットにして、私のコメントを読んでもらえませんか？

あなたは私の言葉尻だけをとらえて揚げ足取りをしていますが、本質的な所は何も反論できていません。

私は、発する言葉の源となっている精神を認めていますが、現憲法の無効性についてはいくつかの根拠を示しています。

その根拠には触れず、源にある精神だけを非難されても、なんとも言いようがありません。

称賛と批判を両方してはならないというのも、非常に酷な言いつけです。

そんな将軍様礼賛のようなことは、自分を騙さなければできません。

“？”マークを羅列して、そのいくつかに対する回答が不完全だからというりゆうだけで「都合が悪いから論点をずらした」などとは心外です。

私はあなたに一度しか質問していませんよ。

それに対しても、あなたは誠意ある回答はしていません。

“？”マークの多い方が相手を言い負かしたような、そんな幼稚な書き込みはお断りです。

答える人間の立場に立てば、質問は一度に１～２個にとどめるマナーは自然に発露するはずです。

最後に、新無効論を唱える憲法学者は存在しますが、それを明らかにしたところでお互いに益はないので、私の口から出すことは控えさせていただきます。

[71] mixiユーザー 07月05日 01:15

｢？｣の数に文句を言われてもですね…、条約だと主張されるので、それに対する矛盾や疑問の数だと思います、知的好奇心というやつです★
残念ながら回答はもらえませんが。笑
だから結局は条約論に納得ができませんでした。
よくわかるのは精神論だけ。
(そして精神論を批判していない、主張された事の説明責任を果たさない事への批判なのかも。非論理的だと言えば精神論で曖昧にするとことか)

ちなみに私は有効論を支持しないと言いましたし、有効だと述べるのはただの一般的常識を述べただけなんで、｢根拠を出せ、反論せよ｣と言われても、我が国がそのようになってますので…

常識として定着してしまったものを覆すほうが頑張らないといけないんでは？
言葉尻のお話ではなく、論理なんて私にはパズルのように思えるんですよね。
特に法理とかパズルみたい。
さじを投げるなら仕方ないです。

あ、論点をずらされたのは八木先生のお話の事ですよ。いきなり八木先生の批判をされても、私は先生御自身の話ではなく憲法のお話をしていたので、困りました。

憲法学者の名をあげる益がないのは何故ですか？
少なくとも私には益がありますよ、興味津々だから。
それに素人が論じるより憲法学者が論じていたほうが信憑性もあるし、専門家だからもし疑問点矛盾点を問うてもきちんと答えてくれるでしょう。

[72] mixiユーザー 07月05日 02:46

一般常識をどう覆すのか、期待はしたいんですよね☆
だから最初に｢無知な一般人です｣と自己紹介したはずです。
馬鹿げた八月革命説が現憲法を根拠づけてるんですから、どうにかしてほしいですね。
頑張ってほしいです☆☆
(私は改正派ですが無効論も支持はしています)

ひとつ思い出しましたが、明治憲法には条約優位説はありません。
この辺りは無理矢理にでも条約優位とするのでしょうか。

条約論は謎だらけです。

[73] mixiユーザー 07月05日 07:54

>71

>ちなみに私は有効論を支持しないと言いましたし、有効だと述べるのはただの一般的常識を述べただけなんで、｢根拠を出せ、反論せよ｣と言われても、我が国がそのようになってますので

そうなのです。現憲法が有効であるとの根拠は、６０年間ずっとそうして来たし、いまも実際に運用されているからというものしかありません。

>常識として定着してしまったものを覆すほうが頑張らないといけないんでは？

結局無効論は、現実世界ではその一言の前に崩れるしかないのです。

このスレッドのタイトルは「現憲法は無効だ！！」と敢えて言いきっていますが、言うまでもなく現実世界で現時点で無効という意味ではありません。

無効論では、国会で確認の決議をすること（改正ではないので、通常の過半数で可能）を目指しますから、現憲法が理論的に無効であるということの証明と、日本国憲法が無効となった時の対処法の、大きく２点を論じているのです。

後者について書いている内容が、前者のことと勘違いされているケースもあったようなので、そこは私が説明不足を反省しなければならない所です。

>結局は条約論に納得ができませんでした。

現憲法は欽定憲法でも民定憲法でもなく、憲法の種類としては協定憲法に位置付けられます。

協定憲法には、君主と人民との合意で制定される「協約憲法」や、多数の国家が連邦を形成する時に制定される「条約憲法」が含まれます。

国家の結合には、連邦形成から友好国関係まで様々な方法があり、そこで憲法が制定されたり条約が結ばれたりします。

その中には、当該国家の憲法の一部または全部を改廃して主権を制限できる効力を持った憲法的条約というものも含まれます。

現憲法はこの憲法的条約に当たり、大日本帝国憲法１３条に基づいて連合国との間に締結されたものなのです。

>論点をずらされたのは八木先生のお話の事ですよ。

時の政権でさえ１年ごとに交代するような現代日本において、軟性な憲法であったら目まぐるしく改正されてしまいます。

ましてや日本では第二共産党とも言える勢力（民主党）がいまだにマルクス主義イデオロギーを振りかざしている現状において、憲法改正への道を開くのは危険というよりも自殺行為です。

よって、コロコロ変えるための条件が整っていないということです。

[74] mixiユーザー 07月05日 12:24

無効論の目標とするところはよくわかりましたが、してみれば益々非現実的なお話です。

また現実論の展開になりますけど、大体の一般市民は私や主さんのように明治憲法に対して正しい知識なんか得てません。

大概、明治憲法は天皇主権と思い込んでますよ、おそらく国民の大半が。
日本国憲法の優等生ばっかりですよ。
それに普通のテキストは明治憲法は法の支配ではなく狭義の法治主義となっていますしね。

大概が前文の革命思想に汚染されてるのが現状ですから、必ず混乱は起きると思いますが、そう考えるのは私だけでしょうかね。
やっぱり｢問題ない｣は浅はかに思えるし、寧ろ問題ありすぎに思えるんですよね。
過程をひとつ飛ばしているというか…。

日本国憲法の優等生だけじゃないですよ。
復古主義者だっていますし、このスレだけでも明治憲法を中華思想だとかフランス革命的思想だとか、明治憲法思想に対する今の国民の理解は皆無と思ったほうがいいかもしれませんよ。

例の無効論が目標とするところにたどり着く前に、もうひとつ目標を置く必要がありますよね。
でないと、非現実的なお話は非現実的なままでしょう。

それに、例え日本国憲法を条約としても明治憲法が効力停止しているという理論上では、現憲法は最高法規ですよね。
最高法規は民定・欽定になってますから、法理的にどのようになるのか疑問だし、パズルは解けていないと思います。

[75] mixiユーザー 07月05日 22:39

>74

>大概が前文の革命思想に汚染されてるのが現状ですから、必ず混乱は起きると思います

ゴミ袋の有料化だけでも混乱するのが民衆というものですから、現憲法無効宣言が国会で決議されれば当然混乱するでしょう。

そこで、実際の生活において支障がないようにするのが政治の役割であり、その方法は先にも説明した通り、現憲法を憲法的条約とすることでその下位にある全ての法律をそれまで通りに運用するというものです。

つまり、現憲法が日本の最高法規とされている現状に、実は更に上に最高法規があったのだということを知らしめればよいだけです。

その際に発生すると思われるあらゆる不都合を事前に予測し、勅令によって適切に対処する準備を進めておくことは不可欠です。

>例の無効論が目標とするところにたどり着く前に、もうひとつ目標を置く必要がありますよね。

国民に対し、大日本帝国憲法の真の価値を知らしめるというのが前段階の目標ととらえますが、いかがでしょうか？

私は逆に、明治憲法が復元してから徐々に知ってもらう方が正しく理解してもらいえると思っています。

前段階とすべきは、無効論そのものの知名度を上げることで、特に国会議員には理論武装してもらわなければなりません。

そのような活動は、無効論を支持する人たちが現在も続けていますし、私もこうして叩かれながらミクシィを使って広めているのです。

>最高法規は民定・欽定になってますから

ここの意味がよく分かりません。

現憲法のことを言っているのですか？

当時の日本には主権がなかったわけですから、現憲法を憲法とするなら「ＧＨＱ欽定憲法」ととるのが正しい解釈で、分類としては協定憲法に当たります。

アメリカ合衆国憲法などを見れば分かる通り、協定憲法も最高法規になり得ます。

ポツダム宣言によって占領中は協約憲法が強制的に最高法規とされますが、主権回復後は日本の自由意思によってそれを処理することができます。

日本は自由意志によって、明治憲法から現憲法への連続性の疑問を覆い隠したのでした。

ですからその覆いを取り払い、今日は日本国憲法が最高法規だが明日からは大日本帝国憲法が最高法規で日本国憲法（的条約）はそれに次ぐものとすることは可能なのです。

[76] mixiユーザー 07月06日 09:19

真の価値とは言いません←日本が何なのかを知らない人達は、価値を知っても受け入れないでしょう。
とりあえず天皇主権の誤謬をどうにかしたほうがいいのでは。

個人的な話になりますが、以前、自称保守さんとお話した時に、その方は｢明治憲法復元(条約論のことです)なんてとんでもない！国民主権でないといけない｣と、ものすごく拒絶されてました。
結局のところその自称保守さんは反共主義だが日本国憲法の優等生なんです。

上は一例ですがこんな感じで大半の人が明治憲法に否定的ですから、いきなり明治憲法が最高法規になる事はただでさえ非現実的なのに、国会議員が強行突破するという事自体が考えにくく、非現実的なお話だと申しました。

実際に、主権回復後に自主憲法制定を謳いながら、元々は無かったあんな三大原則を確立させてしまい正反対のことをしてきたんですから、現憲法優等生が増えたのは半ば自爆でもあるのかな。

最高法規は民定・欽定になってる云々～
は、現憲法のことですね。
前文一項の民定の主旨のことと、あと欽定のことですが帝国憲法を改正したのが現憲法になっています。(単純にここで明治憲法下の日本国憲法、条約という図式は矛盾しています)
現在、法理では有効説は複数あるけど定説は仕方なく八月革命説になっていますね。
これがどうなるんでしょうか。

ところで前の話に戻るけど、憲法学者の名は明かせませんか？
私に益がないと断定される理由はわからないけど、私は知りたいです。

[77] mixiユーザー 07月06日 22:32

>76

>とりあえず天皇主権の誤謬をどうにかしたほうがいいのでは

中学校の教科書から大学の講座まで、９９．９パーセントはこの謬説を真として恥じません。

条文に明記されていないにもかかわらず、「実質そうだった」と勝手な解釈をする研究者たちは、本当に良心の欠片もありません。

八月革命説も似ていますね。

私は音楽大学卒ですが、教職免許取得のために憲法の講義を毎回聴講していました。

その頃は現憲法優等生でもないごく普通の学生でしたが、教官が「宮沢先生は～、宮沢先生は～…」と、まるで宗教のように毎回その名を連呼する気色悪さに辟易していました。

教科書も宮沢俊義の著書。

とにかくテストでは「宮沢先生」の一言を入れれば単位がもらえるという先輩のアドバイスに従って呈出したところ、最低ラインの６０点で単位認定でした。

今ほど勉強してから講義を受けていたら、きっと授業を妨害して単位はもらえなかったでしょう(笑)

音楽大学でさえそうですから、全国のあらゆる教育機関に宮沢の弟子たちが入り込んで毒をまいているのでしょうね。

>明治憲法復元(条約論のことです)なんてとんでもない！国民主権でないといけない

愛国＝保守と思いこんでいる、程度の低い人が多いですね。

以前ある有名なブログで、国家社会主義も保守だという妄言に出会い、コテンパンに叩いたことがありますが、氷山の一角でしょう。

逆に皇室（＝本人いわく天皇制）があることが専制だと思い込んでいる愚か者も多いし。

ただ、国民の９割以上は、そんなことはどっちでもよいのだと思いますよ。

国が決めたことなら抵抗せずに従うのが日本人のよさでもあり、弱さでもありますから。

やっぱりリーダーが正しい方向に進めてくれるしか、日本が真の姿を取り戻す方法はないと思いますが、それは運動論になってしまうので、これ以上は触れないでおきます。

>ところで前の話に戻るけど、憲法学者の名は明かせませんか？

弁護士で憲法学会会員の南出喜久治氏です。

[79] mixiユーザー 07月07日 19:18

義務教育からそうですから、仮に実現したとして、癌を抱えた教育界の混乱を想像すると楽しいのですが（笑）
政治学の問題集のちょうど憲法のところをやってると、ストレスが溜まって仕方ない。

しかしこれだけ盛んな人権教育だけど、個人的には明治憲法を改正しても今の人権の概念は入れたくないです。汚されるくらいなら復元を望まないくらい。

＞リーダー
↑
政治屋でなく政治家だと良いですね。

☆名前教えてくれてありがとうございます。

[80] mixiユーザー 07月08日 08:56

>78,79

最近知ったのですが、南出氏は私塾も始めたようです。

距離があって参加できないのが残念です。

國體護持塾http://kokutaigoji.com/

>79

>個人的には明治憲法を改正しても今の人権の概念は入れたくないです。汚されるくらいなら復元を望まないくらい。

明治憲法を過去の遺産として永久冷凍しておきたいというのも、日本人の無意識の願望なのかもしれませんね。

ログインすると、残り47件のコメントが見れるよ