光原百合コミュの「「やさしさ」の帝国 ―― 初期「光原百合」論」をめぐって

私が、

・　「はじめましてのトピック。」
　　（http://mixi.jp/view_bbs.pl?id=930516&comm_id=168526）

に、コミュ参加のご挨拶とともに、拙論、

・　「「やさしさ」の帝国 ―― 初期「光原百合」論」2006年05月20日
　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=138232291&owner_id=856746）

のご紹介をいたしましたところ、前記トピックで、若干の議論となりました。

前記トピックは、議論をその主旨としてものではありませんし、他の方からの、議論は別にトピックを立ててやるべきとのご意見もございましたので、さっそく私が、この、拙論をめぐる議論専用のトピックを立てさせたいただきました。

これまでの経緯については、「はじめましてのトピック。」の当該部分（コメントNo.35〜44）までを、下に全文引用して紹介しておりますので、議論の参考になさって下さい。


■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

2006年05月20日15:36　　35:　アレクセイ


初めまして。

光原百合のファンとまではいかないので、今までは、このコミュニティーに参加していなかったのですが、なりゆきで「光原百合論」を書いてアップしたので、折角ですから、ご本人とファンのみなさんにも読んでいただきたいと思い、そのご紹介のために、ここに参加させていただきました。

・　「「やさしさ」の帝国 ―― 初期「光原百合」論」2006年05月20日
　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=138232291&owner_id=856746）

は、端的に言えば、初期「光原百合」批判であり、ご本人はもちろん、ファンのみなさんにも決して耳障りの良い内容ではありません。しかしながら、ここに語られているのは、光原百合のもっとも古い、そしてもっとも遠慮のない読者の、真摯な批評だということです。

以前、ご本人に「そのうち光原百合論を書きますよ」と言ったところ、「結構です」と冗談半分の本音を返されてしまいましたが、私としては「遠い約束」をやっと果たせたというところです。

===================================================================

2006年05月21日02:54　　36:　りっきー


＞アレクセイさん
アレクセイさんの初期「光原百合」論、拝見さえて頂きました。
光原さんの古い読者ということで、アレクセイさんの批評を興味深く読ませて頂きましたが、
その他のファンの方々に対して、「他者からの一方的な優しさを求めている人」「本物の味を知らない舌の貧しい人」という言い方はいかがなものでしょうか？
誰がどう思うかはそれぞれ個人の自由で、それをもとに様々な意見が交わされるのは面白くていいと思いますが、
少なくとも、そのことで他人を断定するような言い方はいただけないと思います。

私個人としましては、「やさしい共犯」は未読のため意見を言うことは出来ませんが、
「時計を忘れて森へ行こう」を読んだ限りでは、アレクセイさんのおっしゃるように「主人公＝作者」的な甘さを感じるものの、それを含めて初期の作品として好きですし、
作家としての成長が見られる「十八の夏」も好きでしすし、
光原先生のよりいっそうの飛躍も、期待しています。

「はじめましてのトピック」なのに、失礼致しました。。。

===================================================================

2006年05月21日03:41　　37:　アレクセイ


☆　りっきーさま

＞ その他のファンの方々に対して、「他者からの一方的な優しさを求めている人」「本物の味を知らない舌の貧しい人」という言い方はいかがなものでしょうか？
＞ 誰がどう思うかはそれぞれ個人の自由で、それをもとに様々な意見が交わされるのは面白くていいと思いますが、 少なくとも、そのことで他人を断定するような言い方はいただけないと思います。

「私はそうではない」と思う方がいらっしゃるのは当然ですが、その方が本当にそうじゃないという保証もありません。
ともあれ、人が喜ばないことだから「断定」 的に語るなという意見には、首肯いたしかねます。結局のところ、貴方のおっしゃっていることは「いろんな意見が出るのは大いに結構。しかし、人を不愉快にさせるような意見は止めるべき」と言っているようなものです。しかし、それでは「批評」は立ち行きません。

貴方のおっしゃる「例外もいるんだから、一般論として断じるな」というご意見は、ある事柄の「原理」を語ることの意味を理解していないことからくる、謬見だと思います。
ちょうど、昨日、そのことについて、友人の日記にコメントしたので、それをそのまま引用しておきましょう。これは、「創価学会員は、こうだ」というような批判に「そうじゃない人もいる」という反論は「的外れ」である、ということを説明した文章です（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=136821390&owner_id=1434041）。

--------------------------------------------------------------

チョムスキーの本を読んでいたら、次のような箇所がありました。「生成言語学」（あるいは、科学）の話なので、最初は難しすぎてよくわからなかったんですが、ふと淳さんがここで書いていたことを思い出して、少しはわかったような気がしました。


『ロナ　　二、三の社会学者たちは言語学を支配的な言説の正当化に加担しているということで弾劾しています。とくに〈言語能力〉という概念のためです。これは多かれ少なかれ言語を扱う巧みさと混同されているのですが。とくに言語学が責められるのは、その理念化が社会の現実を遠ざけるということなのです。

チョムスキー　　理念化に対するたたかいは理論的筋道を通すことへのたたかいだ。それが意味しているのは、有意義な知的仕事をやめようということだからね。研究に値するだけの複雑さを持つものはみな、たしかにいくつかの体系の相互作用を伴っている。だから対象を抽出しなければならないし、関与的ではない因子を排除しなければならない。すくなくとも、末梢的ではない研究をしようとするかぎりはね。精密科学では、この原理は論じられることさえない、自明のことだ。人間科学では、その知的なレヴェルがごく低いために、それが問われ続けている。不幸なことだ。物理学では理念化をする場合に、ひどく重要なあるものを忘れているかもしれない。それは歴史的に与えられた条件で、そんなことは気にしてはいけない。大部分、有意義な知的活動をしてきた賭けというのは、そうした偶然をまともにみつめ、それを迎え入れること、つまりその偶然に甘んじることだ。それは避けられない。
　正しい理念化を与える基準はない。有意義な結果を獲得するという基準以外はね。もしいい結果がえられるなら、すぐれた理念化から遠くないところにいるんだ。もし視点を変えることによってさらにいい結果がえられるなら、その理念化を改善することになる。こういうわけで探究領域の規定と有意義な原理の発見のあいだにはいつでも一定した相互作用が存在する。理念化を斥けることは小児的だ。マルクス主義経済学は古典的ででしかも身近なひとつの例だが、理念化と高度な抽象化を伴っている。』

（ロナ・ミツ編『チョムスキーとの対話　政治・思想・言語』1980/4刊行、P102〜103）


どうでしょう。何を言っているか、わかりますか？

ここでチョムスキーが言っているのは、「有意義な探究」をするためには、中心的な因子を抽出し、『関与的ではない因子』を排除して行う、『理念化』は避けられない、ということをなんですね。で、彼の「言語学」も、そういう「科学的」な手続きにもとづいてなされている。

ところが、「理念化」というものの意味を理解していない「人間科学（＝文系科学＝社会学等）」者は、「理念化」と「単純化」と混同してしまい、「関与的ではない因子（＝末梢的な要素）」の排除が「恣意的な単純化」でしかなく「現実に即さない」と批判するんですね。
つまり、「あらゆる言語の根底的法則を確定しようとするチョムスキー」の研究を『支配的な言説の正当化に加担』ものだと言うんですね。「例外的な、少数言語を無視するものだ」と、非難するんです。
つまり彼らは「人間主義的平等主義」を持ち出してくるんですが、チョムスキーは「すべての現象」を選択なく（網羅的に）考慮すれば、それは「趣味の学問」たる「博物学」にはなりえても、「有意義な結論」をもたらす研究にはなりえない、と言っているんです。

で、ここまで説明したところで、淳さんは、どちらの意見に惹かれるでしょうか？　けっこう、社会学者の意見にも惹かれているのではないですか？（笑）


さて、ここで、私が最初に書いた『淳さんがここで書いていたこと』を参照してみましょう。

＞ 学会って世界は従順に妄信、盲従することで約束された対他者のみで関係が成り立つ異様な世界。彼らにとっての裏切り者に対する無慈悲さときたら常軌を逸している。
＞
＞ ボクは一生涯、自発的組織活動なんてしないけど、内側からしか見えない、彼ら一人一人の純朴さだけは知っている。
＞
＞ 子供が無邪気な残酷さを示せるように、従順な無垢さの「組織」信仰ほど恐ろしいものは無いんだよね。
＞
＞ でも、彼らの顔を見ると、僕は嘘偽り無い笑顔を見せてしまう。
＞
＞ 好きなんだよ。看板がどうのよりさ、人間が好きなんだよ。
＞ 共産党員だろうが、エホバだろが、北朝鮮人だろうがさ。
＞ 看板はカンケーないの。人間だけなの。


ここで行われている「創価学会員」批判に、私は「不徹底」なものを感じました。
何故だろうと考えてみると、「概念的存在でしかあり得ない、創価学会員」が「個々の創価学会員の存在（＝実存）」によって「筋違いに、救われてしまっている」からです。

おわかりでしょうか？
「創価学会員」のいうのは「抽象概念」であって、そういうものは「存在しません」。だから「創価学会員」論なり批判なりをしようとすれば、自ずとそれは創価学会員総体への「理念化」がなされなければならないのです。そして、淳さんもそれをなかば無自覚的になさっているのですが、その「理念化」が一応の達成を見ようとした時に、「末梢的な要素」としての「個別特殊的な学会員としての個人（＝実存）」が顔を出して、「理念化」を「無意味」なものだとして否定してしまっているんですよ。
つまり、淳さんは、ここで一人で二役を演じてしまっている。「創価学会員」を科学的に捉えようとした淳さん。そして、それを『現実を遠ざける』ことだとして邪魔だてした、もう一人の淳さん。

つまり、私がここで言いたいのは、淳さんはまず「個々の学会員」に配慮することなく、「学会員」を正しく「理念化」することに専念すべきだ、ということなんです。
いつまでも「あんな人もこんな人もいる」なんて言っていても、それはセンチメンタルであり『小児的』だということになります。個人への愛は愛として、「有意義な探究」はそうした「個人的な想い」とは別のところで、（自他に）冷徹に客観的になされなければならない。そうでなければ「有意義な探究」などできないのではないでしょうか？

チョムスキーは言っています。

＞ 物理学では理念化をする場合に、ひどく重要なあるものを忘れているかもしれない。それは歴史的に与えられた条件で、そんなことは気にしてはいけない。大部分、有意義な知的活動をしてきた賭けというのは、そうした偶然をまともにみつめ、それを迎え入れること、つまりその偶然に甘んじることだ。それは避けられない。

これは「われわれにだって未見の、立派な学会員がいるはずだ。けれども、そんな人がいるからといって、いま与えられている材料で、創価学会について探究することが無意味である、ということにはならない」ということを言っているんですね。われわれは「現実の一部」しか知り得ない。だからこそ、われわれはその現実を直視して、知り得る範囲において、もっとも適切な「理念化」を図らなければならない。逆に言えば「すべての要素を考慮しなければ、誠実ではない」という言い分は、誰もがすべては知り得ないという現実を無視して言う「傲慢なきれいごと」でしかない、ということなのです。

「学会員って、こうだ」と言われた時に「いや、そうじゃない人もいる」と言いたくなる気持ちは、私にもあるし、多くの学会員はそう思っていることでしょう。しかし、それは「反論になっていない」ということを、私たちは肝に銘ずるべきです。

私たちは、個々の学会員さんをどうにかしようとしているのでしょうか？　それなら、こんなところで「創価学会員」を論じたりはせず、その人個人の「現実」に合わせた方策を考え、具体的な行動をしているでしょう。しかし、現実に私たちがやっているのは、そんなことではありません。

私たちが問題としているのは「個々人（＝実存）」ではなく、「個々人」を超えて作用している何かであり、「何かに作用されている人々（という理念）」なのです。であるならば、われわれは、「人々」が共通してもつ「その部分」を抽出し、適切な「理念化」しなければなりません。つまり、私たちが語るべきは、基本的には、「あの人この人」ではなく、「創価学会」であり「創価学会員」という「理念」なのだ、ということなのです。

--------------------------------------------------------------

つまり、私の目に映じた「光原百合作品を無条件に肯定しているかのようなファン」を「理念化」して語れば、「他者からの一方的な優しさを求めている人」「本物の味を知らない舌の貧しい人」ということになる、ということです。

ですから、貴方が真摯に私の意見を否定なさりたいのであれば、貴方は、私の「光原百合論」の内容を十二分に踏まえて、それを理論的に否定しなければならない。つまり「光原百合の作品は、アレクセイの言うようなものではない。それは、これこれという理由において証明でき、アレクセイの意見を論破できるからである」という形でなされなければならない、ということです。

そうでなければ、貴方の今回のご意見は、昔、島田荘司がよく口にした「日本人的な行儀論」だということになってしまうでしょう。
「理論」に対して「理論」で反論し得ないのは、「光原百合ファンの水準」を低く見積もらせる要素にしかならないことを、肝に銘ずるべきだと思います。

===================================================================

2006年05月21日04:31　　38:　りっきー


＞アレクセイさま
誤解をさせてしまいましたなら、申し訳ありません。
私は別にアレクセイさまの意見を否定しようとしているわけではありません。
それに、「例外もいるんだから、一般論として断じるな」と言っている訳ではありません。
ましてや「人が喜ばないことだから言うな」なんて言っている訳でもありません。

批評、討論、大いに結構です。
ただ私が言いたかったのは、批評をする以上「人を不愉快にさせるような意見」は別にいいのですが、
議論の本筋以外の部分で「人を不愉快にさせかねない表現」は避けるべきではないのかと思ったのです。
相手が感情的になりかねない表現を使うのは、実りある討論にはつながらない可能性があるということを言いたかった次第です。

===================================================================

2006年05月21日05:14　　39:　アレクセイ


☆　りっきーさま

＞ 誤解をさせてしまいましたなら、申し訳ありません。

私は『誤解』したとは思っておりません。したがって、 謝罪していただく理由はありません。

私たちは、お互いに意見を交換しているだけですし、私としては、ただ「忌憚なく意見を述べたいだけ」なのですから、いずれにしろ謝罪なんて必要のないものなのです。

＞ 私は別にアレクセイさまの意見を否定しようとしているわけではありません。
＞ それに、「例外もいるんだから、一般論として断じるな」と言っている訳ではありません。
＞ ましてや「人が喜ばないことだから言うな」なんて言っている訳でもありません。
＞
＞ 批評、討論、大いに結構です。
＞ ただ私が言いたかったのは、批評をする以上「人を不愉快にさせるような意見」は別にいいのですが、
＞ 議論の本筋以外の部分で「人を不愉快にさせかねない表現」は避けるべきではないのかと思ったのです。

ご指摘の部分が、拙論における『議論の本筋以外の部分』だとは思っておりません。また、なぜ「人を不愉快にさせかねない表現」は『避けるべき』なのでしょうか？

批評文を書くということは、まず自分の考えたことを「正確に書く」ことであり、それを相手がどう受け止めようが、それは相手の都合でしかありません。そもそも、「批判」的要素の強い論文を書いておいて「喜んで読んで下さい。怒らないで下さい」と要求する方が、虫が良すぎるのです。相手を怒らせることや、相手に誤解されることを恐れるのであれば、人のことをとやかく言うべきではない。その覚悟がないのなら、意見など述べなければ良いだけのことです。

＞ 相手が感情的になりかねない表現を使うのは、実りある討論にはつながらない可能性があるということを言いたかった次第です。

私は、誰かと『討論』するために文章を書いたのではありません。私は、私の「読み」を示すために書いただけです。その結果、私の意見に賛同する人も、否定する人もいるでしょうが、それは「避け得ない反応」であって、それ自体はどうということではないんです。賛同であれ、否定であれ、「中味」が無い意見は、批評的には何の価値もないし、そういう意見の持ち主と『討論』する気など、私には元からないのですよ。

ついでに書いておきますと、私のこうした姿勢が、ことさら「狷介」なものと映るとしたら、それはその人が「ミステリ評論」とか「書評」「レビュー」の類しか読んでおらず、「純文学」「思想」「哲学」などのジャンルにおける「批評」を、まったく読んでいないからだと思います。そうしたジャンルでは、自身の全存在を賭けた理論的闘争が「批評」の名において行われており、読者の顔色を窺うような「売文芸者」の方が、むしろ珍しいのです。
たしかに、こうしたジャンルは「もともと商売として成り立たないから、そういう原理原則が通用するのだ」といった「笠井潔的な言いぐさ」もあるでしょうが、理由の忖度はさておいて、ともあれ、そうした厳しさが「批評」の本筋であり、ミステリ批評の「ぬるま湯」こそが異常なのだということは、知っておいて損はないと思います。そして、すくなくとも、そういう双方の世界を知っている私は、わざわざミステリ批評の水準にまで、身を貶すことをいさぎよしとはしないのです。

===================================================================

2006年05月21日05:26　　40:　kisshee


＞アレクセイさま
はじめまして。管理人のkissheeです。
アレクセイさんの論考、興味深く読ませていただきました。

>「エンターティンメントの世界」や「ミステリーの世界」では、この程度で「優しさに満ちた世界を描く、異色の作家」だと評価されるのかも知れないが、その評価は「優しさ」や「癒し」に飢え、その「本物の味」を知らない「舌の貧しい人たちに歓迎される」というレベルのものでしかない。

ここでいう「本物の味」とはなんでしょう？　本物の味などというものは、あるのですか？　あったら、ぜひ教えていただきたい。ぼくには、この部分は、本質主義にとらわれた一文にしか読めませんでした。

===================================================================

2006年05月21日16:03　　41:　アレクセイ


☆　kissheeさま

＞ ここでいう「本物の味」とはなんでしょう？　本物の味などというものは、あるのですか？　あったら、ぜひ教えていただきたい。ぼくには、この部分は、本質主義にとらわれた一文にしか読めませんでした。


「本物の味を教えて下さい」
「はい、これこれが本物の味です」

などという会話を期待すること自体、貴方が「本物」について考えたことのない証拠ですよ。

ただ、所詮は「自分の理解の範囲から一歩も出ようとしない人たち」にこんなことを言っても「そうれ、まともに答えられなかった」なんて言うのが関の山でしょうから、簡単に説明して差し上げましょう。

「本物」というものは、「相対的に存在している」ものです。

例えば、『時計を忘れて森へ行こう』と、中井英夫の『虚無への供物』や大西巨人『神聖喜劇』を比べたら、まともな批評眼のある人なら、間違いなく後者を「本物」だと評するでしょう。しかし、そうでない人も当然いるし、彼は自分に批評眼が無いと認めもしないでしょう。そんな人と、中井英夫の『虚無への供物』や大西巨人『神聖喜劇』の方が「本物」だと評する人とを比較した場合、どっちが読解力のある「本物」の読者かは、第三者には明らかでしょう。しかし、その区別がつかない第三者がいるというのも事実です。

つまり、自分自身を含め、誰もが認めている「相対的な差の存在」を、自分が「絶対的に」認めてほしいものが否定された場合に限っては「それは相対的な違いだから、そんな違いなど無いも同然だ」などと言い出す人こそが、首尾一貫しないご都合主義の「偽物＝（二流）」読者であり、そういう読者にしか支えられない作家・作品というのも、おのずとそれ相応の作家・作品だ、ということになるのです。

だから私は、りっきーさんのおっしゃる、

＞ その他のファンの方々に対して、「他者からの一方的な優しさを求めている人」「本物の味を知らない舌の貧しい人」という言い方

を、

＞ ご指摘の部分が、拙論における『議論の本筋以外の部分』だとは思っておりません。

と答えたのです。
あなた方が好きな作家を擁護したいというのは良くわかります。それはそのまま「自分自身の能力への擁護」でもあるのですから、当たり前の自己防衛でしかない、と言えるでしょう。

しかし、そうして発せられた「意見」やら「反問」やらが、「論」の態をなさない「上品な、２ちゃんねるレベル」でしかない（＝中味が無い）という現実は、直視すべきです。

結局のところ、あなた方の反応は、私が、

・　「「やさしさ」の帝国 ―― 初期「光原百合」論」2006年05月20日
　　（http://mixi.jp/view_diary.pl?id=138232291&owner_id=856746）

の中で書いた、次のような指摘をそのまま体現するもので、むしろ拙論の正しさを逆証明しているさえ言えるはずです。


『光原の作品は、基本的に「読者に優しい」。たとえ不幸な事件を描いたとしても、最後には「読者に対する救い」が準備されていて、後味が悪いということは、まずない。その意味で、光原作品は「読者に優しい」とも言えるし、「読者に甘い」エンターティンメント、だとも言えるだろう。

しかし、光原百合の問題点は、その「優しさ」が「強さ＝厳しさ」に裏打ちされたものではない、という点にある。その結果、彼女の「優しさ」は、まず「自分自身」に向き、次に「仲間」に向く。その結果、その「優しさ」は、彼女から見た「優しい仲間」の範中にはいない「他者」を排除することで、保証されるものとなってしまっている。

例えば、問題の短編「優しい共犯」なんかがその良い例で、著者は「語り手」と「語り手が同情する女の子」には過剰なまでの「優しさ」を示すけれど、彼女たちの「気持ち」に配慮しない、彼女たちの気持ちの「外部」にいる男の子に対しては、「冷たさ」と通り越して、「憎悪」をすら向けてしまっている。だから「攻撃的」になるんだね。 』


私は、この論文のなかで、光原百合の今後の課題として、

『ただ、ひとつ釘をさしておきたいのは、どんなに「重い問題」を扱っても、それを物語的（表面的）に「救う」のなら、何の意味もない、ということだ。「救われない現実」のなかに、いかに「救い」を見い出すか。そうした「深度」が、彼女には求められているんじゃないかな。』

と書いたのは、なにも光原百合だけに限った話ではありません。

「光原百合の心優しき世界を共有できる、心優しき私」という「癒しの幻想」を捨てて、結局のところ「自分が可愛いだけの、良い子ぶりっこ」であるという現実を直視した上で、それでも「理想」や「優しさ」を目指せるのなら、彼は、今は「偽物」でも、本質的には「本物」だし、「本物」になれる存在だと言えるでしょう。

私の書いた『「救われない現実」のなかに、いかに「救い」を見い出すか。』というのは、そういうことであり、私が問うているのは、光原百合とそのファンには、その「深度」を求めることが可能か。つまり「本物」をめざす勇気を持てるのか、ということに他ならないのです。

これは「本質主義」でもなんでもなく、しごく現実主義的な、行動を要求する「問い」なのですよ。

===================================================================

2006年05月21日22:18　　42:　もっち


横からやり取りに入るようで大変申し訳ありませんが、
ここは「はじめましてのトピック」です。
別にトピックをご用意していただいて、
そちらでの議論をお願いできないでしょうか。

===================================================================

2006年05月21日23:15　　43:　りっきー


＞もっちさん、その他の皆様
すみませんでした。私もそう思います。
管理人様、どうぞよろしくお願い致します。

===================================================================

2006年05月21日23:25　　44:　アレクセイ


私が責任を持って立てさせていただきますので、どうぞお任せ下さい。