|
|
|
|
コメント(36)
知識もないのに僭越ですが、
王朝がかわっていったのは、
単純に 臣下の人間の実力・権力が皇帝よりあったから、
もしくは、そうなるようにその臣下が内部を操作したから、
ではないでしょうか。
つまり、「禅譲」という、正当性をもった国家ののっとりを
行うための、
大義名分を作っていったのではないかと考えます。
（曹操・曹ヒもそうですよね）
なぜならば、
中国の易姓革命の思想があったなら、
皇帝自身に、確たる実力と人望があってこそ、の
王朝と王威。
なので、
言ってみれば、皇帝の名を持ちながら、
「たかが臣下」の前で翳んでしまう
権威なのだから、滅ぼされて当然である、とか、
もしくは、
勢いのある新興グループに便乗し
国家を樹立して、あわよくば立身出世をはかりたい、
とかいう雰囲気が 当時にはあったのではないか、
と思います。
また、
短命の王朝の時期が連続していることについては、
幅を利かせた旧体制が滅んで、
「理想国家」
なるものを作ろうとしていく際に、
ある一派が権力を握ると、
その抗争に敗れたり、新体制に反感をもったりする人物が集団となり、
前述のような、一種パターン化した
「正当性のある、国家の再構築方法」
でもって、次々と、自分の理想をかなえようとしたのではないでしょうか。
失礼しました。
王朝がかわっていったのは、
単純に 臣下の人間の実力・権力が皇帝よりあったから、
もしくは、そうなるようにその臣下が内部を操作したから、
ではないでしょうか。
つまり、「禅譲」という、正当性をもった国家ののっとりを
行うための、
大義名分を作っていったのではないかと考えます。
（曹操・曹ヒもそうですよね）
なぜならば、
中国の易姓革命の思想があったなら、
皇帝自身に、確たる実力と人望があってこそ、の
王朝と王威。
なので、
言ってみれば、皇帝の名を持ちながら、
「たかが臣下」の前で翳んでしまう
権威なのだから、滅ぼされて当然である、とか、
もしくは、
勢いのある新興グループに便乗し
国家を樹立して、あわよくば立身出世をはかりたい、
とかいう雰囲気が 当時にはあったのではないか、
と思います。
また、
短命の王朝の時期が連続していることについては、
幅を利かせた旧体制が滅んで、
「理想国家」
なるものを作ろうとしていく際に、
ある一派が権力を握ると、
その抗争に敗れたり、新体制に反感をもったりする人物が集団となり、
前述のような、一種パターン化した
「正当性のある、国家の再構築方法」
でもって、次々と、自分の理想をかなえようとしたのではないでしょうか。
失礼しました。
簒奪者の汚名を着るのを恐れたと言われてるのを聞いたことがあります。
一応曹操は漢の臣下ですし、司馬懿は魏の臣下。
儒教的には許されないものではなかったのではないでしょう。
一応、禅譲は汚名ではなくすばらしいから譲るというものですよね？
それでも、皇帝をなのるのはよっぽど図太い人でないと名乗れなかったのではないかと推測します。
歴史書は後の人が良くも悪くも書く事ができるので一概に信頼は出来ないとされています。
例を挙げれば唐の李世民の功績等。
だからあまり判断はできませんが、
東晋は一応それなりの隙を見せない力はあったのではないでしょうか？
その後の短命王朝は権力闘争に次ぐ権力闘争や身内争い等地盤事態脆弱になって行ったため簡単に簒奪できたのではないでしょうか？
それでも、桓温みたいに大義名分にはこだわった人もいるみたいですが。
北の王朝は自称が多いみたいですけどね。
一応曹操は漢の臣下ですし、司馬懿は魏の臣下。
儒教的には許されないものではなかったのではないでしょう。
一応、禅譲は汚名ではなくすばらしいから譲るというものですよね？
それでも、皇帝をなのるのはよっぽど図太い人でないと名乗れなかったのではないかと推測します。
歴史書は後の人が良くも悪くも書く事ができるので一概に信頼は出来ないとされています。
例を挙げれば唐の李世民の功績等。
だからあまり判断はできませんが、
東晋は一応それなりの隙を見せない力はあったのではないでしょうか？
その後の短命王朝は権力闘争に次ぐ権力闘争や身内争い等地盤事態脆弱になって行ったため簡単に簒奪できたのではないでしょうか？
それでも、桓温みたいに大義名分にはこだわった人もいるみたいですが。
北の王朝は自称が多いみたいですけどね。
すいません、書き直ししたせいで?がとんでしまいました。
曹操が帝位に就かなかったのは、故事に倣った一種の儀礼的な振る舞いだと聞いた事があります。
臣下の身分でありながら直接帝位を奪うのは不敬であり、後世に汚名を残します。
禅譲により帝位に就くにはその資格、つまり天命がある、ということですが、その天命を持ちながら、あえて臣下の分をわきまえることで、その人徳は天下に鳴り響くというわけですね。
自分はそのままで、息子が帝位に就くのは、殷（商）を敢えて滅ぼさなかった周の文王にも見られる行為です。（当時は帝位はではなく、王位ですが）
息子がいざ帝位に就く時にも、自分から進んで行動は起こさないのが良しとされます。周囲の人間に熱烈に推挙されてもそれを断り、三度くらい要請を受けてようやく「そんなに皆が言うなら…」という形をとってよいやく、です。
これはあくまで大義名分へのこだわりや、謙譲の美徳、という価値観から出た様式ですね。
司馬懿に初めから国を乗っ取るつもりがあったかどうかは、確かに微妙だとは思います。保身のために政敵を倒していったら、結果的に専横体制ができたようにも見えますし。
でも全て計算ずくの行動だとすれば、なんとも恐ろしい人物ですね。確かにそれだけの能力の持ち主であったことは間違いないでしょう。
で、司馬懿と違い明らかに野心があった（と私は思います）司馬師と司馬昭でも、自分は帝位に就くことを避け、昭の息子司馬炎が帝位に就くというわけですね。
曹操が帝位に就かなかったのは、故事に倣った一種の儀礼的な振る舞いだと聞いた事があります。
臣下の身分でありながら直接帝位を奪うのは不敬であり、後世に汚名を残します。
禅譲により帝位に就くにはその資格、つまり天命がある、ということですが、その天命を持ちながら、あえて臣下の分をわきまえることで、その人徳は天下に鳴り響くというわけですね。
自分はそのままで、息子が帝位に就くのは、殷（商）を敢えて滅ぼさなかった周の文王にも見られる行為です。（当時は帝位はではなく、王位ですが）
息子がいざ帝位に就く時にも、自分から進んで行動は起こさないのが良しとされます。周囲の人間に熱烈に推挙されてもそれを断り、三度くらい要請を受けてようやく「そんなに皆が言うなら…」という形をとってよいやく、です。
これはあくまで大義名分へのこだわりや、謙譲の美徳、という価値観から出た様式ですね。
司馬懿に初めから国を乗っ取るつもりがあったかどうかは、確かに微妙だとは思います。保身のために政敵を倒していったら、結果的に専横体制ができたようにも見えますし。
でも全て計算ずくの行動だとすれば、なんとも恐ろしい人物ですね。確かにそれだけの能力の持ち主であったことは間違いないでしょう。
で、司馬懿と違い明らかに野心があった（と私は思います）司馬師と司馬昭でも、自分は帝位に就くことを避け、昭の息子司馬炎が帝位に就くというわけですね。
あれからちょっと調べまして、皆さんの意見もあわせ、自分なりの見解です。
まず、曹氏と司馬氏のもともとの身分の違い。
曹氏はなんだかんだ言っても宦官の孫、司馬氏は貴族。
次に魏王朝が安定し中原の戦乱が収束するにつれ、軍人に代わって文人貴族が政権中枢を掌握。
一方で蜀の北伐などで軍事能力のある人物がまだまだ必要だった。
その点、司馬懿は名門貴族で、かつ軍事能力もあり、武将たちの信頼も厚い。文武両部門を抑えることができた。
ところが対抗馬の曹爽は軍事的に成功せず、また側近に何アンなど、ちょっと出自が悪い人を重用し貴族たちの支持を失った。
こうした中で世論を形成する貴族たちは「曹氏に天下を治める資格無し」という考えが台頭したこと、司馬懿自身にもやはり多少の野心はあったことこれらが重なって正始の政変→魏晋革命に繋がったのではないでしょうか。
まず、曹氏と司馬氏のもともとの身分の違い。
曹氏はなんだかんだ言っても宦官の孫、司馬氏は貴族。
次に魏王朝が安定し中原の戦乱が収束するにつれ、軍人に代わって文人貴族が政権中枢を掌握。
一方で蜀の北伐などで軍事能力のある人物がまだまだ必要だった。
その点、司馬懿は名門貴族で、かつ軍事能力もあり、武将たちの信頼も厚い。文武両部門を抑えることができた。
ところが対抗馬の曹爽は軍事的に成功せず、また側近に何アンなど、ちょっと出自が悪い人を重用し貴族たちの支持を失った。
こうした中で世論を形成する貴族たちは「曹氏に天下を治める資格無し」という考えが台頭したこと、司馬懿自身にもやはり多少の野心はあったことこれらが重なって正始の政変→魏晋革命に繋がったのではないでしょうか。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
三国志 更新情報
三国志のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- お洒落な女の子が好き
- 90059人
- 2位
- 酒好き
- 170694人
- 3位
- 写真を撮るのが好き
- 208291人