コツンと追突したら「５０００万円払え」　裁判所に提訴までした男の正体は…？

コツンと追突したら「５０００万円払え」　裁判所に提訴までした男の正体は…？

「本当に信じられない感じです。あんなものでけがをするなんて、とても信じられないです」
東京地裁の法廷で、被告の男性はよく通った声で３人の裁判官に向かって答えた。原告席からは、その様子を憮然と見やる男性の姿があった。追突事故を起こし、５０００万円を超える賠償訴訟を起こされた被告の男性は憤然としていた。（ＷＥＢ編集チーム　三枝玄太郎）

　東京地裁の判決文などから当時の状況を再現してみる。

　平成２３年１０月６日午前９時３６分ごろ、東京都足立区江北の高架下の都道で、千葉県松戸市のトラック運転手の男性（４７）は４トントラックを運転していた。赤信号で停止したが、前に止まった軽トラックはなかなか発進しない。

　「パン」と軽くクラクションを鳴らした。軽トラックはゆっくりと発進した。男性（以後Ａ）は嫌な予感がした。前を行く軽トラックの運転手はバックミラーでチラチラとこちらを見ている。後ろを振り返ることもあった。

　「クラクションに気を悪くしたかな」

　軽トラックはなかなか加速しない。時速は約３０キロだった。ところが突然、前の軽トラックは急ブレーキを踏んだ。
Ａさんは慌ててブレーキを踏んだが、前の軽トラックにぶつかった感触があった。

　「ちょっと勘弁して下さいよ」

　Ａさんはトラックを降りて、前を走っていた軽トラックの運転手の男性（以後Ｂ）に向かって文句を言った。

　「勘弁して下さいよじゃないよ。冗談じゃないよ。今、当たっただろう」

　Ｂさんは運転席から動かずに言い返した。

　Ａさんはしばらくして駆けつけた警察官からこうきかれた。

　「前の運転手さんが、何か上から物が落ちてきたって言うんだけど、そんなものあった？」

　「いえ、そんなものありませんでした」

　Ｂさんはしばらくしてパトカーの乗務員が呼んだと思われる救急車に乗って現場を去った。

　救急車に乗る前に名刺交換をした。

　Ｂさんの主張では、Ａさんはその日のうちにＢさんの携帯電話に電話を掛け、「けがをさせてしまってすみません。病院で待っていたのですが、会えませんでした」と謝罪した（Ａさん側は否定している）。
とはいうものの、Ａさんは楽観していた。なぜならトラックはナンバープレートが少し曲がった程度で、ほとんど無傷。Ｂさんの軽トラックの傷もわずかにバンパーの中央部がへこんだ程度。けがといってもどうということがないものだろう。

　ところが…。

　Ｂさんを原告とし、Ａさんを被告とした東京地裁の民事訴訟で、Ａさんが請求された賠償金額は何と５８２３万８４１２円。裁判までに、Ａさんは６５２万５１１１円（任意保険から約２００万円、労災休業給付から約４５０万円）を支払っている。これでも足りない、とＢさんは主張したのだった。

　内訳は治療費など２２６万２８４０円、休業損害が５１４０万４７６９円に及んだ。

　これだけ高額な賠償金を請求した理由の１つはＢさんの職業にあった。Ｂさんは東京都江戸川区や世田谷区などで３店舗のリサイクル店を営んでいた。ほかにもインターネットで電話注文を受け、現場での見積もり、作業員の手配、中古品の売買、各店舗の従業員や会計の管理なども行っていた。

　Ｂさんはこう主張した。

　「事故によって売り上げが急減した。長期間の通院を余儀なくされ、仕事に大いに支障を生じさせた」
だが、裁判が始まると、次々に不可解なことが分かってきた。

　確かにＢさんはリサイクル業を営んでおり、東京都江東区にある５２階建てのタワーマンションの５１階に住んでいた。家賃は２０万円前後の高級マンションだ。

　Ｂさんはなぜか東京国税局に対して提出した修正申告書を提出してきた。平成２３年１１月１日に修正したもので、同２０年に遡っていた。また売り上げを集計した表も出してきたが、これはＢさんが入力したものの、客観的な担保は何もないものだった。

　Ａさんの弁護人は、（１）確定申告書の控え（２）平成２０〜２５年の総勘定元帳（３）請求書や領収書の控え−を出すようＢさんに求めた。

　Ｂさんにとって決定的に不利な証拠があった。実はＢさんは事故の前年の２２年６月、タクシーに乗車中に事故に巻き込まれ、この事故でも計約５７０３万円をタクシー運転手や、事故の相手方の運転手に請求していた。

　Ｂさんはこの事故（第１事故）で１年半にわたり病院に通院していたが、今回の事故が起きたことを、第１事故で通院していた病院には隠していた。
さらにＢさんは２５年にもバイクを運転中にタクシーにぶつかり、後遺障害が生じたとして、計約５００万円ほどの補償を得ていた。

　１２年にも交通事故を起こしていた。

しかも事故の状況が深刻だったとして、マフラー部分が折れ、軽トラックの荷台後部のパネルを支える蝶番（ちょうつがい）が破損したとする、自分で撮影した写真を裁判所に提出していた。だが、警察が撮影した写真にはそのような傷は全くなかったのだ。

　また事故のため、Ｂさんはほとんど働けなくなったと主張したが、第１事故の通院先には医師に事故から１カ月半が経過したころには「仕事を始めている」と話していた。２２年１２月６日、江戸川区のクリニックで治療を受けた際には「土、日にトラックのクラッチを多用して脚を痛めた」と話していた。第一事故では１年半にわたり仕事ができなかったはずなのに、遅くとも１カ月半後には仕事に復帰した形跡があった。

　まだある。Ｂさんは今回の事故で運ばれた病院で「両側頭部痛、後頭部痛、腰痛、左脚関節痛、右上肢のしびれ」を訴えていた。だが病院では「画像上、明らかな外傷性変化はなく、腰椎の狭小を認めましたが、今回の事故での変化ではないようです」と診断していた。

しかも痛い部位は通院ごとに変わり一定しなかった。しかも受けた治療はほとんどがマッサージだった。

　最もＢさんに不利に働いた事実は、そもそも急ブレーキを踏んだ原因となった落下物が警察の実況見分では見つからなかったことだ。Ａさんも「そんなものは見ていない」と裁判所で証言した。

　杖をついて、いかにも大儀そうに証言台に立った原告のＢさんは、Ａさんの弁護士の追及にこう答えた。

　「私は軽トラック、相手は大型トラックです。もしぶつかったら自殺行為となるので、そんなこと（急ブレーキを踏むこと）をするはずがありません」

　弁護士の「なぜ落下物をあなたは確認しなかったんですか」との問いにも、「事故後は体が痛かったから動けなかったんです」と答えた。

　弁護士はなおも追及した。

　弁護士「しばらくの間、軽トラックは修理に出していませんが、なぜ出さなかったんですか」

　Ｂさん「今回の事故で第１事故の痛みが悪化し、それに加えて別の場所を負傷したので、体を動かすことができず、毎日療養に専念したため、修理どころではなかったからです。車は使う必要がなかったので、駐車場に置きっ放しになりました」

弁護士「今回の事故の後、通院先を変えましたね。なぜですか。担当医とそりが合わなかったのですか」

　Ｂ「そうです」

　だが、次の質問にＢは答えられなかった。

　「今回の事故が発生して症状がひどくなったのに、第１事故で通院していた担当医に説明していないのはなぜですか」

　またＢさんが事故後に軽トラックはエンストしなかったという答えを捉え、「ならばクラッチを踏んでいたんですね」と聞き、それにもＢさんは「覚えてないです」と答えを変えた。

　通常、不意の事態が起きれば、急ブレーキを踏んだらエンストする。弁護士はエンストが起きなかったのは、自分で故意にブレーキを踏んだから、クラッチペダルを踏む余裕があったのではないか、と追及したのだ。

◇

　東京地裁（谷口園恵裁判長）は今年１月、東京都足立区の追突事故に関して、「Ａさんはこれ以上、賠償金を支払う義務はない」と原告敗訴の判決を言い渡した。

　それだけでなく「発生経緯に不可解なところがあると言わざるを得ない」とまで踏み込んだが、故意かどうかについては「故意（に急ブレーキを踏んだ）と断定することはできない」とするにとどまった。

あたり・ゆすり・たかり屋が失敗www 多分一度目の事故で味を占めたんだろう。
これだけじゃあなく、他にもBは、急ブレーキを踏み、あわや追突というようなことが
あったんじゃあない？こんな奴は免許を奪い取ったほうがいい。