皆様、遅れてしまって申し訳ありません、、、。

これからは各イベント欄にひとつのネタ（論文）と言う形で掲載していくという形でよろしいでしょうか？　では今回はLoreau et al. 2001 のEcosystem Ecology に関しての自分の独断と偏見に満ちた要旨と感想を、簡単に書いておきます。日本語ちょっと自分でもおかしいとは思いますが、笑って許してやってください。あと、自分はこの分野に関してかなり無知なので、間違ったこといっていたりした場合はいろいろご教授していただけると幸いです。




人間が引き起こした生態系のかく乱は、結果として、そこに棲む動物及び植物相に劇的な変化をもたらした。しかしながらその変化、たとえば減少した多様性、元あったものに取って代わったコミュニティーなど、が生態系の機能にどのような影響をもたらすのかはまだ良く分かっていない。

最近良く行われている、実験による検証の多くは（但し、生産者、植物相のみの実験）、植物の種の数と生産性はポジティブな関係であると提唱した。しかしこれは実際の自然界で見られるように、少ない種数のコミュニティーが高い生産性をあげている事と、合致しない。

（あああ、なんだかかたっくるしいですねぇ。もうちょっと、リラックスした文体にします、、、）

じゃあ、なにがこのような矛盾を引き起こしているのか？それを検証すると、実際の自然界とはやや異なるものが見えてきた。一つは、ニッチが異なるいろいろな種がお互いに補足（Complementarity）しあって、個々の種だけのときよりも生産性をあげる　（Deterministic Processes）。もうひとつは、ランダムに多くの種を加えれば加えるほど、生産性が他の種と比べて、やたら優勢な種（Dominance）がその種構成に加わる可能性が高くなる。よって結果的に種の数が多いほど生産性が高くなる（Stochastic Processes）。

じゃあ、どっちが大事なのよ！ってなると最近はどっちも重要なぁんじゃないかという傾向にある。つまりどういうことかというと、この二つのプロセスだけしか存在しないような極端な例があるんじゃないかということ。そして、その間に当たる（つまり、両方のプロセスが存在する）状況も多々あるのではということ。その例としては、特定の種又はFunctionalGroupのみが補足しあっている場合や、補足しあっている種のなかでも特定の数種が生産性において優勢の場合などがある。ただしこの仮定をどうやって検証するのかが難しい。

じゃあ、仮にそこまで種が多くなくても生産性は維持できる場合があるんだから、別に種の多様性にこだわらなくても良いんじゃないかっちゅーと、ところがどっこい、Insurance Hypothesis　（別の論文ではスペアタイヤHypothesisと銘打っていた。自分は後者のほうがすきなんだけどなぁ）といって、今現在は重要な生産性を担っていなくても、将来は重要な要素を担うかもしれない、つまり、将来環境の変化と共に種構成、個々の種の重要性が変わってしまうから、今は重要でない種も保険（スペアタイヤ）として残しておきましょう、ということ。しかし、この仮定及び詳しいメカニズムの検証はなかなかむずかしい。（というか、この論文は「言うが易し」を思いっきり体現している、、、）

さらに検証すべきこととしては、スケールの違いがある。大きなスケール、つまり、広い範囲で行われた生産性と多様性の関係はUnimodalなのに対して、狭い、ローカルな実験だとポジティブな関係になる。（これは図４をみたほうが説明しやすいかも、、、論文もってない人すみません。）。しかしこれらは、広い範囲で行われた実験には他の環境要因が（土壌や、気候など）生産性を左右すると言うことを考慮に入れれば解決できる。そして、そのどちらが生産性に関して重要なのかと言うと、それは空間的なスケールによって左右される。それを踏まえて、もしも生息地が人間によって、消失及び分散されてしまうと、それはローカルに生息する種の数が減るだけでなく、そこで起こるべく、環境の変化によって失われた生産者に外から取って代わることの出来る種の数などが減ってしまい、結果的に生産性は失われてしまう可能性がある。つまり、なにがいいたいのかっちゅーと、いろんなスケールで考えないと、生産性と多様性の関係は語れないんだよと、、、

さらにこれが他のTrophicレベルを巻き込むともう大変。ここはもういろいろあるので省略しますが、自分は葉っぱを食べる虫の多様性とDecompositionRateの関係をもっと突き詰めたいです。勝手に省略してしまいましたが、実はこのセクション（GeneralizingAcrossEcosystems）の一つ一つのネタを突き詰めていくのが結構面白いんでしょうね。なにか、微生物を使ってこの手の研究をしている方は身近にいないんでしょうか？

結論として、今のところ、共通の認識は、やっぱり、いくらかの種は生産性の維持に必要不可欠で、さらに多くの種の広範囲な存在が将来おこりうるであろう環境の変化に対して必要である。しかし、どの種（もしくはFunctional Group）がどのぐらいどの生態系のどのプロセスに関与しているかなどの複雑な（やっかいな）検証は、いろいろな状況下で（Ecological Restoration他）生産性を維持していく上で常に必要である。




うおーーー。ながくなってしまいました、、、。

これはちょっとやりすぎですね、、、２時間半もかけてしまいました、、、。もっと息の長いものになるよう、次回からはiseracさんのおっしゃるように、論文の担当者はもっと短かく、「これどうよ」「どうおもう」といった形で、はじめたほうがいいですね。ほんとに、、、。

もしも、論文を読む機会がなかった方は、間違ったことかいちゃったかも知れませんが（そのときは許してください、、、泣）これが参考になってくれれば幸いです。議論や、ご意見は、どういった切り口でも全くかまいません。どんどんかいてやってください。自分は議論の促進、調整係にまわります（お役にたてるかは分かりませんが、、、）

おおお、自分のおんぼろなおつむはへろへろです、なかなかややこしいですね、このネタはほんとに、、、、。