青山繁晴『深淡生』コミュの日本という国家が自立するには【総合 メイントピック】

「国家の自立とはなんだろう

なんて、おもわない？
もし思うことあったら、新トピたてて遊ぼうよ＾＾」


去る11月16日、るるーさんにこんなとっても危険なキラーパスを頂きましたｗ。
とても興味ある主題であると同時に、非常に深く、迂闊に動けないなというのが正直な所。核武装論の場でも、頑なにこの問題を避けて通ってきました。知識なしに語っていた核武装論の時とは異なり、根が深すぎて、普通に理屈だけで説明しても何も伝わらないような気がしたからです。しかし、それと同時にこのコミュニティの皆さんに問いかけてみたいという気持ちも強かった。これは私の一つの試みであり、自分へのささやかな挑戦です。

トピックを立てる以上、ある程度の道筋を立てた問いかけがしたい。私のような門外漢の若者にそんな大それた事は不可能だということも、トピック主としてこのコミュニティにもっと適任の方がいらっしゃることも百も承知です。それでも、私にふって下さったるるーさんの直感に甘えて、私が考えたことが少しでも踏み台になればと思い、考える時間を少し頂きました。ある問題に対峙する時、その質を決めるのは情報量や経験の多寡ではないと信じて。



国家の自立とは何か。おそらくそんなあいまいなものに答えなどないでしょう。しかし、日本は自立した国家か？との問いかけには、素直にYesと答えられない何かがそこにある。それを少しでもあぶり出したい。現在の地球上の人間にとって、この国家の自立という奇妙な概念は一体何なのだろう・・・。

私は何を問いたいのだろう。

プラトンは「メノン」の中で、「問題の解決を求めることは不条理だ」と言ったという。もし何を捜し求めているのか分かっているのなら問題は存在しないし、逆にもし何を捜し求めているのかも分かっていないのなら、何かを発見できるはずもない。それでも私がこうして問いを立てるのは、自分の中に答えがあることは分かっていながら、どうやってそこにたどり着けばよいのかが皆目分からないからだ。だから、皆さんに問いたい。この場という力をお借りして。


以下、私が今日まで思って来たことを書かせて頂きます。残念な事に、非力な私では自分の力だけで本質に迫る事が出来ず、思索のヒントを多くの書籍に頼り、引用や説明の多い長文になってしまいました。これを読む前に、自身の思いを語るもよし、とりあえず拾い読みしてコメントするもよし、だと思います。相変わらず長い・・・しかしこれが最低限だと信じる。


■「ねじれ」の認識

いまさらまだ戦後かよと思いたくなるほど、戦争と直接は無関係なはずの私達にも歴史の問題は突きつけられる。人間の過去に対するこだわりというものは驚愕に値する。おそらくこのような、自分や他人の過去の行動をつい顧（省）みてしまうという人間の社会的性質が、自らの行為を膨大な記録と記憶によって残させてきて、またそれを元に文化や文明をブラッシュアップさせてきたのだろう。しかし、「戦後」という言葉が今もこれ程大きな意味を持っているという現実は、そんな人間の性質だけではないそれ以上の何かがそこにあることを私達に感じさせる。自分の過去の行いが正しかったのか、間違っていたのか。相手はどうだったのか。それをどのように認識するかということは、人間が生きていく上で驚くほど重要な位置を占めているということなのだろう。日常の経験でもそうだ。人は気がつかないうちに過去に縛られて生きている。そしてそれを乗り越えようとする。

終戦後の日本人のこころの変遷を大きく考えていると、奇妙な当惑に突き当たる。それは、かつての自らの理を翻し、敵だったアメリカを含む連合国をあたかも疑いも無いかの如く受け入れ、それらの事が現在の平和と経済発展をもたらしたと平気で賞賛する。そんなきりもみ飛行をしながら無理やり着地するようなアクロバティックな離れ業をやってのけている。すごい。そしてなにより、そんなねじれた現状に対する感覚の鈍さだ^1。それを象徴する例が、「敗戦」ではなく「終戦」という言葉であり^3、「占領軍」ではなく「進駐軍」、「日本軍」を「自衛隊」、「駆逐艦」を「護衛艦」etc.・・・。自分達で勝ち取った平和憲法が日本を守ってきたなどという文字通り平和な鈍さすら存在する。こうした嘘をちりばめる事によって、見て見ないふりをし、自分を欺き正当化してきた（後述するが、かといって改憲派も然りなのである）。
この様な欺瞞は、それでも前に進まねばならなかった戦後当時の日本人のある種の必要だった人間的弱さからきているとも言えるし、そのような精神的弱体化が連合軍側の意図でもあった事も事実である。
「勝者こそ正義」というレベルの現実は受け止められても、敗けたのにもかかわらず、それを素直に敗けと認めることは許されなかった。いわば敗け切っていない。勝者によってそんな矛盾に満ちた答えのない状況に強制的追い込まれ、ナショナリティや主体を破壊されながらも、それを肯定して（おそらくどこかでは否定して）今日まで生きてきた。
我々は国家として生きる上での眼に見えない重い十字架を背負わされ、汚れた過去とねじれた現実、そして「国」という枠組みから目をそらし、振り返らず前を向き豊かさを追いかける事で、背中にあるその存在を忘れようとしてきたのだ。そして、これまではそれほど気にならなかったし、完全に忘れてしまうにはまだまだ時間が足りていない。たぶん。

世界が今まで通りなら、日本もこのままでいいのかもしれない。しかし時代は変わった。冷戦は終わり、日本は新たな国際的な混乱と脅威に巻き込まれようとしている。今こそ国家の自立が問われるときなのではないか。その為には、憲法改正などの具体的方法の前に、この問題の根っこにそびえている自己認識の「ねじれ」を真正面から直視するところから始めなければならないのではないかと、私は考えている。そこに日本が表面上いくら取り繕っても、なかなか自立しそうにない元凶があるのではないか。

以下、その「ねじれ」を直視するという事が、具体的にどのような形で現れ、克服される可能性があるのかを考えてみたいと思う。


■憲法について
・渡され方
象徴的な出来事はやはり憲法の「渡され方」だろう。連合軍当局が憲法草案を日本側に突きつけたとき、日本側に検討の為に与えられた時間はわずか１５分だった。1946年2月13日、連合軍総司令部民政局局長コートニー・ホイットニーは、日本側に草案を手渡し、一旦隣のベランダに退いた。そして検討時間が過ぎ、一同が会した時、ホイットニーが話したとされている有名なくだりがある。

「いやあ、原子力的な日光（atomic sunshine）の中でひなたぼっこしてましたよ。」

後にホイットニーはこの発言を（この日彼は体調が悪かった為）冷静さを欠いた冗談だったと証言しているが、だからこそ本音を現しているともいえる。つまり、原子爆弾という権力によって裏付けられた草案だという事を、日本人に飲み込ませようとしたのである（「ニッポン日記」マーク・ゲイン）。


私達はこうして、軍事力を放棄することをうたっているはずの憲法を、ある意味「原子力的」に（軍事力によって）「押し付けられ」、その後この矛盾した強制と不条理な価値観をどこか否定できないと自分で感じるようになった。そして後に、「憲法勝ち取り説」（押し付けられたが望んでいたものだった）、「憲法形見説」（犠牲者によって与えられた贈り物だ）、「押し付け消化説」（強制の事実は時間によって消化された）、「9条世界遺産説」（太田光+中沢新一）、などの奇妙な護憲派を生んでしまった。一方、主に交戦権の回復を目指し、戦前日本を全肯定もせず否定もしないといったような立場にたつ、改憲論も根強く存在してきた。しかし、彼らもまた「ねじれ」感覚に鈍く、自分の原点が汚れていて、自立した統治などしてきていない事を直視しないようにしているという点で、護憲派と共通しているとも言えるのではないだろうか。この護憲派と改憲派という二つの対照的な立場は、この意味において「ねじれ」が生んだ双生児なのである^1。新憲法成立過程で唯一反対を貫いた美濃部達吉は、後に改憲案として「第一条　日本帝国ハ連合国ノ指揮ヲ受ケテ　天皇之ヲ統治ス」とすべきであると主張した。負けた人間が、負けたという事実を自分に隠蔽したらおしまいだという、汚れた自分をシンプルに受け入れた、簡潔な態度である。現状に素直に反映させるのであれば、現代の改憲派は「アメリカの庇護の下成立している偽独立国日本は、今後真の独立・自立を目指す」という条文を入れなければならない。

私達はまず、このようなねじれた現状を正面から認識するところから始め、その上で憲法をもう一度選び直す、または作り変える必要があるのではないだろうか。


・第九条について
交戦権についてここで議論を始めてしまうと、トピックがいくつあっても足りない。ただここで私が最低限問いたいのは、自衛隊についての現状を正しく憲法で再規定する必要はあるということ。そうでないと、「憲法は憲法で、重要なのは解釈だ」などという、憲法を尊重しない不思議な立憲国国民であり続けなければいけない。他の条文も然りだ。それとも、いつまでもホンネとタテマエを使い分け続けるのが日本的だなどとでも言うのだろうか。それはそれとして一つの日本的文化なのかもしれないが、その欺瞞が国民の精神の根にもたらす弊害に目をつぶってはいやしないだろうか。
そもそも、ここの話は、人々が憲法や法律を大切にするという事が大前提になっている。国にとっての憲法の重要性を感じる人間の気持ちを見つめるところから考えなければならない。
もう一つ、将来自衛隊が戦闘活動を行う事になった場合、軍法会議が今の日本に存在しない事が致命的になるという事も付け加えさせて頂く^2。

・第六五条について
「行政権は、内閣に属する」とある。これは国の最高責任が曖昧に散らされているとも言える。このことは、日本国民が責任がはっきりしない行政やそれを規定するはずの選挙になかなか関心を持てない元凶の一つになっているのではないか。この条項を「行政権は、内閣総理大臣に属する」と改正できるかどうかということも、注目に値する日本に課せられた重大な課題ではないだろうか^2。


■天皇について
・戦争責任
天皇に関する戦後のねじれは、宣戦の詔勅に捺印し発布した責任と、その名のもとに死んだ自国の兵士たちに対する責任が、（GHQの策略と日本側の望みとして）戦争裁判で免責され、戦犯が代わりに絞首刑にされたこと、また併せてその後天皇も自身の責任を明らかにしなかったこと、さらに天皇に向けられるべき責任の問いかけが社会的に抑圧されてきたことからくるものである。死者の声を代弁すべき日本遺族会が、天皇を責めるのではなく慰霊を懇願するという、これまた離れ業的な主張の反転をさせてしまい、死者たちの遺言執行人がどこにもいなくなってしまった。その抑圧が、1966年、三島由紀夫に「英霊の声」を書かせた^1。日本の保守派は、天皇に道義的責任はないという戦後的な詭弁を捏造することで、致命的な弱点を抱えることになってしまった。大岡昇平は天皇の生涯に触れ、心からの敬愛に立ち、死者への責任を追及した信奉者を、一人として持たずに逝った「裕仁氏はやはり運が悪いおいたわしい天皇だと言わざるをえない」と言った（「二極対立の時代を生き続けたいたわしさ」大岡昇平）。私達はせめて、「責めはしないが正しくはないこと」と断言し、この過去のねじれを直視する必要があるのではないだろうか。

・日本と天皇
かといって、日本にとっての天皇の存在意義が損なわれたわけではない。トインビー、バグビー、ハンチントンといった２０世紀を代表する歴史学者、文明論者たちはいずれも、日本という国は「一つの国で一つの文明をなす」世界でも独特な存在である、と語っているらしい^3。日本は様々な文化を取り込んで来たので、それが一つであることをはっきり証明することは不可能だが、彼らが指摘したように、どこかに統一された精神世界があるような気もする。もしそれがあるとすれば、天皇制であり、神道であり、併せてあいまいではあるが日本の文化、伝統、精神なのだろう。おそらくは、四方を海に囲まれ、季節がはっきりしていて、山がちで平野が少ないというこの風土を生き抜く上で、過去の日本人が自然に選択した生き方の知恵の結晶としての指針であり、長きにわたって大切にしてきた合理的なシステムだったのだろう。神道のその宗教としての特殊性は、教祖や宗教指導者、まともな経典すらないということではないだろうか。すなわち、基本的には自然な生活に根ざしたものしか残っていないという意味で、人間の宗教的側面を最小限にそぎ落としたものなのかもしれない。それって凄い。私自身が頻繁に使っている、「美学」とか「汚れ」などという概念も、言われてみれば、そうしたものに根ざしているのかなと思う。先日ある海外の友人に、「オオバ（私）は日本人の中で最も日本人的で、かつ最も興味深い男だ」と言われた。おそらく後者は別の意味だろうが（笑）。
青山さんがその著書で、「何とも情けない政治、後手後手の安全保障政策、荒廃しきった教育のなかで、これほど社会が安定を保っているのは、世界の常識からして信じられないような奇跡です。（中略）深い理由の一つとして天皇の存在があることを指摘しようと思います。」^2と語っておられるように、現在の日本においてもなお天皇の存在、日常に根ざしている神道の働きは大きいのではないだろうか。その事にも目を向け、日本にとっての天皇の扱いを、厳かに、真摯に考えなおす必要があるということを、皆さんに問いたい。


■戦死者の弔いについて
・正解は無い？
細木数子がTVの人生相談番組で、相談者にゆかりのある故人のお墓参りを薦めているシーンをよく観る。私はこの占い師が好きという訳ではないが、このアドバイスによって心の問題を多く解決してきたという事実は、人間の精神にとって死者への態度というものが、目に見えない深いレベルで重要な位置を占めているということだろう。実際、他人の人格を判断するとき、その人の死者に対する態度というものは、意外と重要なウェイトを占めている。靖国参拝に対する日本や隣国の過激な反応も、単なる政治問題では無く、"それなり"に人間のそうした心情に立脚しているのだと思う。

火事場で自分を押し倒した上に、覆い被さって焼け死んだ人の灰に守られて生き延びた人が、生きて最初に命ぜられた（理不尽な）仕事が「自分を守って死んだその人を否定せよ」だった^1。それが戦後の日本の姿だ。生き残った私は「私の為に死んだこの死者を否定できない」と言うべきなのか、それとも「私の為に死んだにせよ、死者の悪業は糾弾されなければならない」と言うべきなのか。これが敗戦後の私達に突きつけたれた問いなのだろう。
そこにはおそらく万人が受け入れやすい正解はない。そこには悲しい事実があるだけだからだ。正解がないままに、ある人々は「死者を礼讃する」道を選び、ある人々は「死者を糾弾する」道を選んだ。しかし、その主張のどちらもが、私達の「敗戦国問題」を解決に導いてくれなかった事実は認めなければならない。いや、近年は礼讃を是とし、それこそ答えだとする人々が増えて来た気もする。しかし、そのような戦死者礼讃の傾向が、再び国家を新たな戦争や武力行使に向かわせるのではないかという懸念は間違いなく成立する。では我々はどうしたらよいのか。尊い犠牲の上に今日の平和があると礼讃するでもなし、過去の汚点として他者としての戦死者を糾弾し諸外国に永久に謝罪し続けるでもない。それらは両者とも自らの汚点に目をつぶっている。その意味では平和記念公園と靖国神社も同じ問題を抱えている。誤解を恐れず言えば、ただ、ありのままの汚れた死としての戦死者を受け入れなければならないのではないか。そのようなまっすぐな認識を持って始めて、諸外国に与えた多くの犠牲者に対しての立ち位置を確保することが出来るのではないだろうか。


◇以上の３つの議論は、具体的行動というよりは、その前段階における再認識の薦めである。メンタルには根源的であると思われる一方、どこか遠く、実際は日々の生活のなかでその問題意識を実感しにくいことも事実。しかし、これらの問いに直面した時、当惑することも確かなのである。そして、これらの問いは、国民一人一人というよりも、直接には政治家や、あーだこーだ言う評論家にこそ突きつけられるべきで、我々一般国民はそれらの人々の言動の裏にあるこの心理的な問題を、冷静に理解し、受け止め、判断するために、上記の事に気がつくことが必要ではないだろうか。

もちろん、こんな小難しいことを自己分析などせずとも、「今までは幼稚だった」と一言で切り捨て、とにかく自立するということは、既に可能な時代に突入しつつあるのだなとも感じる。青山さんは、自立した国民であろうとすることは、「幼年国家としての自覚を、国民合意に基づく思想としてもつことでもある。」と述べている^2。


■真の民主国家について
日本が民主国家とは笑わせる話で、低い投票率と低い政治への関心。今の日本国民に、国民が国を決めて動かしているという自覚がある人がどれだけいるだろうか。

・利他主義と集団帰属意識
ヒトを含むあらゆる社会性動物は、様々なレベルの集団を形成するが、社会生物学ではいわゆる「利他行動」と呼ばれる行為の結果として集団（集団帰属意識）が生じるていると説明される。もっとも身近な例は家族や親族に対する利他行動である。
ヒトの凄いところは、明らかに血縁関係は遠いのに、自分となんらかの些細な共通項を見つけるだけで、仲間意識を作り出してしまうという意識の延長技をやってのける驚異的な行動の幅の広さを持ち合わせていることだ。それは空間的・時間的距離さえ簡単に超えられる。はっきりとは証明されていないが、おそらくこの驚愕の事実を説明出来る唯一の手段は、身体的特徴に限らず、文化や習慣の一番元となっている、実在はするが少し抽象的な概念（身体的特徴や性質を発現する遺伝子セットとしてのジーン、または文化伝播の単位ミーム）の淘汰に注目することである。つまり、相手とのなんらかの共通の特徴を発見した場合、その特徴を出来るだけ広める、またはもしその特徴の存続が脅威にさらされているのであれば守ろうとする行動が、進化遺伝学的に安定に存在しうるということである。もし、一個体の利益よりも、同じ特徴をもつ個体全体の為に行動をしたほうが、その特徴の存続にとって有利な状況に置かれた場合、単独では考えられないような利他的な行動を起こすことが理論上可能である。
ここで、注意して欲しいのは、生物学が理解出来るのは、人間の行動の幅の限界のみであって、行動のレパートリーの限界を規定することは出来ないということである。我々が、この苦難に満ちた状況で自立して生きるという、かつてない選択をするということは、この行動レパートリーの限界へのあくなき挑戦なのである。

・社会生物学からみた国とナショナリズム
「国」の概念は、おそらく人間の社会性動物としてのこの側面が過去最大規模に近い形で発現した例だろう（おそらく宇宙人が侵略してきたら、世界規模になるだろう）。しかし、その共通の特徴というものは、個々の国で様々で、民族としての血統であったり、言語や宗教、生活習慣といった文化であったり、単に定められた地域に住んでいることだけだったりもする。日本の場合はどうだろうか。狭い国土で長い年月あまり多くの外国人を受け入れてこなかった日本は、上に挙げたすべての項目において共通項を見出すことが出来る、数少ない国なのではないだろうか。それがもしかしたら、トインビーらが指摘した日本の特異性を生み出した根源だったのかもしれない。外的な脅威なく安定した閉じた空間のなかで長期間生きていると、国内での多様化が進み（その意味で文化は華開くのだが）、国内の共通項への関心は低下し、個人主義に徐々に移行していく。しかし、国単位での脅威が存在するということを潜在意識が認識すると、俄然国レベルの文化の共通項などを意識しはじめ、様々な形のナショナリズムが台頭してくる。幕末に様々なレベル・形で現れた尊王攘夷論の多形化現象が良い例だろう。それは別の側面では、危険な変化の始まりでもあり、人類は決まって同様の変化に併せて軍備を増強させ、戦争に走ってきた。

ここまでで私が言いたかったことは、現在の日本国民の国に対する主体性の無さは、精神的に主体を破壊されてきたのに加えて、脅威の存在から長期間目をそむけて来たことによる当然の帰結だということである。自立する必然性が存在していない。一方で、今また日本の人々がそのような脅威を感じつつあるということだ。

・現代において
冷戦時代のアメリカの庇護による安定の時代は過ぎた。北朝鮮によるテロ攻撃や核の脅威、今まで安全を保障してくれていたはずのアメリカにとっても、冷戦時代の時ほど日本を守るメリットはなくなってきてしまった。持論を併せさせて頂けば、石油供給能力の懸念と中国の台頭、アメリカの覇権主義との世界の対立などから、２１世紀の世界構造は大きく変わっていくだろう→ピークオイルコミュ参照（オイ。
日本の自立を語る上で、アメリカの存在をはずすわけにはいかない。例えばこういう意見が存在する。日米安保を破棄し、在日米軍を追い出し、米ドルの下での円を脱却してこそ、真の日本の自立が成り立つ、云々。これはこれで一つの真実だろう。あとは食料とエネルギーなどの資源をちゃんと確保できれば、理想的な自立国家が誕生する。しかし、これらの意見に対して私の立場は明確だ。現在も（ある程度限定的な）将来も、日米の現体制は日本にとって非常に重要だという事である。我々に必要なのは、そういう状況を主体的に選び直すことなのではないか。それが、真に現実に即した自立ではないか。
また、近年日本の自立をうたう人々の中でよく見受けられるのが、「日本の文化や伝統と誇りを取り戻せ」的な主張である（例えば、JCの「真の自立国家シナリオ」周辺などhttp://www06.jaycee.or.jp/2006/modules/xfsection/article.php?articleid=90）。ならば、戦後GHQによって失われた旧仮名遣いも取り戻さなければ・・・。日本の自立を考える上で、この様な根拠の無い民族主義・復古主義を唱えることは結構危険だ。文化の独自性や一貫性に、自身の誇りを見出そうとする試みは、必ず歪んだ感情を生み出す。事実はもっと残酷だから。韓国の方には失礼ながら、いわゆる「ウリナラマンセー」と同じになってしまう。我々は、自分達の過去が素晴らしかったから、今後もそうありたいと主張するのではなく、良いことも悪いこともすべて受け止めて、これからの時代を生きていかなければならないのではないか。これまでの自分達の良さを証明する試みは、確かに気持ちいいが、そこには危険なナショナリズムが潜んでいるのである。
もう一つ。制度的な民主国家にどっぷりはまってしまうと、その国は群集心理に右往左往する国家ということになってしまう。必ずしも国民の群集心理が良い結果をもたらすとは限らない。特に混乱時には、群集心理こそ危険の種になる。そのためにも、混乱の前に、冷静に国民を導き、冷静な国家決断を下せる人物を見極められる国民にならなければならないのではないか。

故意に弱体化されたメンタリティの中で、国家としての主体性を失い、これから激動の世界に翻弄されていくのを黙ってみているよりは、危険（軍国化を望むナショナリズムや差別的民族主義の発生等）を伴うとしても、それを取り除きながらも、国民からボトムアップ的に主体性を獲得し、自らの頭で考え、自らの手で国民と祖国の運命を決するという困難な道のりへの覚悟を今決めることが、「私」たちを守り、そうした生き方が日本人の誇りや美意識に適っているのだと信じる。青山さんの言葉を借りれば、「自ら引き受けて、おのれ自身で生きる。自分でものを考え、行動する国民になる」という事である^2。


まとめると、世界の現実と未来、日本の直視しがたい歴史と現在のメンタリティの弱さを正面から見つめ、憲法改正、天皇の扱い、戦死者の扱いなどを通じて、日本人一人一人がこの国を自ら主体的に作っているという意識で、国に関与するようになったとき、日本は真の意味で自立したと言えるのではないか。

ありがとうございました。みなさんの考えるきっかけとなれれば幸いです。

主に参考にさせて頂いた書籍
1：「敗戦後論」加藤典洋 「群像」95年1月号
2：「日本国民が決断する日」青山繁晴 扶桑社　2004年
3：「日本人としてこれだけは知っておきたいこと」中西輝政
PHP
新書 2006年

特に、「ねじれ」のアイディアは1に多くを負っている。3はたまたま最近読んだ。