哲学が好きコミュの自由主義のパラドックス

　自由主義は成立しない？

　「いま世界の哲学者が考えていること」岡本裕一朗より。http://amzn.to/2gHunIH

引用開始――
　ここにポルノ本とされてきた1冊の本があり、それを読むかもしれない二人の人がいるとしよう。
　プルード（堅物）と呼ばれる人はこの本を嫌い、それを読みたいとは思っていない。しかし、その本が大好きなルード（猥褻）と呼ばれる人がそれを読むことによってもっと大きな迷惑を受けると思っている（プルードは、ルードがその本をクスクス笑いながら読むのに特に悩まされている）。
　一方、ルードはその本を読むのが大好きであるが、プルードがそれを読むことの方を望んでいる（苦しいほど、ルードは望んでいる）。

　何の変哲もない例のように見えますが、どうしてこれが「自由主義のパラドックス」と呼ばれるのでしようか。
　まず、それぞれの行動の選択として、プルードが読む(P) ・ルードが読む(L)・誰も読まない(O) の三つが考えられます。これをもとに、二人の選好の順序を考えると、次のようになります（不等号「左＞右」は、「左が右よりもよい」を意味します）。

　プルードの場合：O＞P＞L
　ルードの場合：P＞L＞O
　二人とも望むこと：P＞L――共通のルールとすべし）…①

　また、この二人からなる社会を考えてみると、それが「自由」な社会であれば、他人に何ら関与しなければ、個人の選択を自由にできます。
　そこで、この自由の原理にもとづいて、二人の選好をもう一度考えてみると、次のようになるはずです。

　プルードの場合：O＞P（こんな本は読みたくもない）
　ルードの場合:L＞O（この本を読まないよりも読んだ方が楽しい）
　二つを合わせると"L＞O＞P すなわちL＞P…②

　ここで、①と②を比較してみますと、まったく逆になっているのです。
　ここで①は「パレート原理」と呼ばれ、「社会の全成員が一致してある社会状態を選好するならば、社会全体にとってもその状態を選択するのが望ましいと判断されねばならない」とされます。
　二人ともが、LよリもPが読む方がよいと考えていますから全体としてP＞Lとすべきでしよう。
　ところが、個人的自由の原理から言えば、 ② L＞Pが出てくるのですから、全体の決定とは矛盾するわけです。そのため、（アマルティア・）センは次のように述べています。

　「パレート原理とリベラリズム原理を所与とすれば、われわれが思いつくどんな解決策よリも、他の解決策の方が優れたものとなり、選択の矛盾に突き当たるように思われる。」

　とするならば、自由主義は社会においてどのように成リ立つのか、あらためて問題になるのではないでしょうか。
――引用終了

　ちなみに、この例の本は、「チャタレイ夫人の恋人」だそうです。
　プルード・ルードも他者に対して干渉的な選好を持っており、それでパラドックスを生じさせています。

　自由主義はどうあるべきでしょうか？　その場合、原理はどうなるでしょうか？