荘子コミュの４、寓言（４）人の知

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
４、寓言（４）人の知　　　　　　　　　　　　　　
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
古之人其知有所至矣　　　　　古(いにしえ)の人、その知至る所あり。
悪乎至　　　　　　　　　　　　　　いずくにか至る。
有以為未始有物者　　　　　　 もって未だ始めより物のあらずと為すもの有り。
至矣　尽矣　　　　　　　　　　　 至れり、尽くせり、
不可以加矣　　　　　　　　　　　もって加うべからず。
其次以為有物矣　　　　　　　　その次はもって物の有るを為し、
而未始有封也　　　　　　　　　 而も未だ始めより封あらざるなり。
其次以為有封焉　　　　　　　　その次はもって封有りと為し、
而未始有是非也　　　　　　　　而も未だ始めより是非あらざるなり。
是非之彰也　　　　　　　　　　　是非の彰(あら)われるや、
道之所以虧也　　　　　　　　　 道の虧(か)くるゆえんなり。
道之所以虧　　　　　　　　　　　道の虧(か)くるゆえんは、
愛之所以成　　　　　　　　　　　愛の成るゆえんなり。
果且有成与虧乎哉　　　　　　 果たしてかつ成ると虧（か）くるとは有りや。
果且無成与虧乎哉　　　　　　 果たしてかつ成ると虧くるとは無しや。
有成与虧故　　　　　　　　　　　成ると虧くるの有るが故に、
昭氏之鼓琴也　　　　　　　　　 昭氏の琴を鼓するなり。
無成与虧故　　　　　　　　　　　成ると虧くるの無きが故に、
昭氏之不鼓琴也　　　　　　　　昭氏の琴を鼓せざるなり。
昭文之鼓琴也　　　　　　　　　 昭文の琴を鼓するや、
師曠之枝策也　　　　　　　　　 師曠（しこう）の策に枝するや、
恵子之拠梧也　　　　　　　　　 恵子の梧(ご)に拠るや、
三子之知幾乎　　　　　　　　 　三子の知は幾(ちか)し。
皆其盛者也　　　　　　　　　　　皆それ、盛(も)る者や、
故載之末年　　　　　　　　　　　故にこれを末年に載せる。
唯其好之也　　　　　　　　　　　ただそれ、これを好むなり。
以異於彼　　　　　　　　　　　 　彼において異なるを以って、
其好之也　　　　　　　　　　　　 それ、これを好むなり。
欲以明之彼　　　　　　　　　　　以って彼にこれを明らかにせんと欲す。
非所明而明之　　　　　　　　　 明らかにする所に非ざるに、而もこれを明らかにす。
故以堅白之昧終　　　　　　　　故に堅白(けんぱく)の昧(まい)を以って終わる。
而其子又以文之綸終　　　　　而してその子もまた文（あや）の綸(りん)を以って終わり、
終身無成　　　　　　　　　　　　 終身成ること無し。
若是而可謂成乎　　　　　　　　かくのごとくして成ると謂うべきや、
雖我亦成也　　　　　　　　　　 ＜我＞といえどもまた成るなり、
若是而不可謂成乎　　　　　　かくのごとくして成ると謂うべからざるや、
物与我無成也　　　　　　　　　物と＜我＞と成ること無きなり。
是故滑疑之耀　　　　　　　　　この故に滑疑(こつぎ)の耀(かがや)きは、
聖人之所図也　　　　　　　　　聖人の図(はか)るところなり。
為是不用而寓諸庸　　　　　　これが為に不用にして諸（もろ）を庸に寓す。
此之謂以明　　　　　　　　　　 此れを明を以(もち)うと謂う。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

▽（金谷治　訳）
………………………………………………………………………………………………………………
昔の人は、その英知に最高のゆきついた境地があった。
そのゆきついたところはどこか。
もともと物などはないと考える〔無の〕立場である。
至高であり完全であって、それ以上のことはない。
その次の境地は、物があるとは考えるが、そこに境界を設けない〔物我一如の〕立場である。
その次の境地は、境界があるとは考えるが、そこに善し悪しの判断を設けない〔等価価値の〕立場である。〔以上の三つの立場が、ていどの差はありながら、万物斉同の真の道にかなったものである。〕
善し悪しの判断がはっきりするのは、真実の道が破壊される原因であり、
道が破壊される原因は、また愛憎のできあがる原因である。
〔しかし、ここで破壊といい、できあがるといったが、〕
はたして完成と破壊とがあるのか、はたして完成と破壊とはないのか。
完成と破壊とがあるのは、昭氏が琴をひいたばあいでありであるし、
完成と破壊とのないのは、昭氏が琴をひかないばあいである。
〔昭氏のような名手でも、琴をひくとそこに分別が生まれる。〕
この昭氏が琴をひくのと、師曠（しこう）が琴柱（ことじ）を立て〔て音律を整え〕るのと、
恵子（けいし）が小机にもたれ〔て弁舌をまくしたて〕るのと、
三人の英知は極致であろうか。
皆それぞれにりっぱなものである。
そこで、それを後の世までも書き伝え、ひたすらにそれを愛好する結果は他人に異を立てて、
その愛好のあまりにそれをはっきり人に示したいと考えるようになった。
しかし、かれらは、はっきりできるものではないのにそれをはっきり示そうとしたのであるから、
〔恵子のばあいは〕結局、「堅白（けんぱく）論」のような詭弁の愚かさで終り、
〔昭文のばあいは〕その子がまた父の伝えをうけただけで幕が降りて、
生涯なんの完成もなかった。
このようなありさまでいて何かを完成したといえるのなら、
この自分でさえやはり完成していることになるが、
このようなありさまでは何も完成したといえないということなら、
自分にも自分以外のすべての物にもともに完成はないことになる。
こういうわけで、〔むりに人にはっきり示して〕人を眩惑するような輝きは、
聖人の取り除こうとするものである。
そのために自分の判断を働かせないで平常（ありきたりの自然さ）にまかせていくのであって、
そういうのを真の明智を用いることというのだ。
………………………………………………………………………………………………………………

▽（岸陽子　訳）
………………………………………………………………………………………………………………
太古の人こそ、最高の知の所有者だったといえるのではないだろうか。
なぜならば、かれらは自然のままの存在であり、
かれらの意識は、主客未分化の、いわば混沌状態だったと考えられるからである。
この混沌こそ、もっとも望ましいありかたなのである。
時代が下ると、人々は自己を取りまく世界を意識しはじめた。
こうして認識作用が生まれたが、客体としての事物に区別は立てなかった。
さらに時代が下ると、人々は事物の区別を意識するようになったが、まだ価値概念は発生しなかった。
しかし、やがて価値概念が発生するや、「道」は虧（そこな）われた。
そして、「道」が虧われると同時に、人間の執着心が成ったのである。
だが、果たして「道」には、成虧（せいき）の別があるのだろうか。
たとえば、琴の名手昭文（しょうぶん）の演奏を考えてみよう。
昭文の演奏によって、そこにはたしかに妙（たえ）なるメロディーが成る。
だが成った反面において、彼が奏でなかった無数のメロディーは、虧（そこな）われ失われたことになる。
してみると、昭文の演奏、つまり人間の作為が、「成」と「虧」の別を生んだのだといえるのである。
昭文の琴に限らず、師曠（しこう）の作曲も恵施（けいし）の論理学も、いずれも人間能力の最高段階に達していたからこそ、歴史に不朽の名を留めることになったのである。
たしかにかれらは偉大だった。
しかしかれらは、自己の技術や知力を誇り、その価値を絶対化したため、「道」から逸脱したのである。
その結果は、例えば恵施の論理におけるがごとく、単なる詭弁に堕してしまった。
そして昭文の子にしても、父が創成した技術に縛られて、
ついに父以上の域に達することはできなかった。
もしも、昭文・師曠・恵施ら三者の達成を「成」と認めるなら、
人間のなすことすべて「成」でないものはない。
だからといって「虧」にすぎぬときめつけてしまえば、
人間の営為はおろか、事物の変化すらすべて「虧」でないものはなくなる。
だからこそ聖人は、思考を離れた無心の状態を最高の知恵と考え、
選択を行わず事物を自然のままにまかせる。
「明」によるとはこのことである。
………………………………………………………………………………………………………………

▽（吹黄　訳）
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
古（いにしえ）の人は、その「知」の目指す限りのところにゆきつくことがあった。
いったいどこにゆきついたというのだろうか。
まだ物があるのではないと思えるような境地にだった。
至れり尽くせりの(この上ない)状態で、
だから、いっさい何も加えるべきようなものはなかった。
その次には、物はあると思えても、
まだ区分がないという境地にだ。
その次には、区分はあると思えても、
まだそれに是非の判断がないという境地にだ。
(ところが、)是非の判断意識があらわれるやいなや、
それが「道の崩壊」の要因となった。
その「道の崩壊」の要因は、
また「愛の形成」の要因にもなった。
果たしてさらに、「(愛の)形成」とともに「(道の)崩壊」といったことがあったのだろうか。
果たしてさらに、「(愛の)形成」とともに「(道の)崩壊」といったことはなかったのだろうか。
「(愛の)形成」とともに「(道の)崩壊」といったことがあったが故に、
昭氏は琴を奏で（て鼓舞し）たのだ。
「(愛の)形成」とともに「(道の)崩壊」といったことがなかったが故に、
昭氏は琴を奏で（ず鼓舞し）なかったのだ。
（さて）昭文の「琴を奏で（て鼓舞し）たこと」と、
師曠(しこう)の「策を講じて音律を細分化したこと」と、
恵子の「机上の論を拠り所にしたこと」と、
その三人の「知」は、近い状態であった。
みな、それは、かまえた器に（実績を）山積みするような者で、
それ故に、晩年に、それが崩れないようにと固定化していった。
ただそれは、これ（業績）を愛好するばかりにだった。
他とは異なるということを以ってして、彼らは、これ（業績）を愛好した。
よって他人に、これを明らかにすることを欲した。
明らかにすべきではないところで、これを明らかにしようとしたのだ。
それ故に、堅白（詭弁）のような蒙昧さ（暗さ）でもって、終ることになったのだ。
そして、その子もまた、「表層の飾り模様の紐のようなもの」で終わり、
終身、「（内的に）成熟する」ことはなかった。
このようなことで、「成熟する」と言うことができるなら、
＜我＞というものでさえ、また「成熟する」ということになるが、
（実際）このようなことでは、「成熟する」と言うことはできないのだから、
物と＜我＞とが共に、「成熟する」ということはないことになる。
こういったことの故に、円滑でありつつ疑問をも孕むかのような耀（かがや）きこそ、
聖人の意図して描くところだ。
その為に、不用にして諸々を、「庸」のままの状態に仮の足場としておく。
こういうことを「明かりを用いる」と言うのだ。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━